Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24918/2023[88-25224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного "адрес" корпус 3 по "адрес" в указанном многоквартирном доме является частной, собственником являлась ФИО6, которая умерла 23 февраля 2020 года, открыто наследственное дело N 100/2020. Предполагаемым наследником, принявшим наследственное имущество наследодателя, согласно выписке ЕГРН является ФИО1, зарегистрировавшая право собственности на данное жилое помещение 27 мая 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 139 799, 81 руб.

Уточнив исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 87 779, 87 руб, за "холодное" водоснабжение, используемое для производства горячей воды в размере 61, 54 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835, 24 руб. Кроме того, просил возвратить АО "Мурманэнергосбыт" в связи с уменьшением цены иска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 160, 76 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года с учетом определения об исправления описки от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 87 779, 87 руб, задолженность за "холодное" водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 61, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835, 24 руб.

Также данным решением АО "Мурманэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 160, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 августа 2023 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды"" в отношении многоквартирного "адрес".

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от 16 марта 1998 года являлась ФИО6

23 февраля 2020 года ФИО6 умерла.

Наследником, принявшим наследство умершей ФИО6, является ее внучка ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 2020 года на квартиру, расположенную по адресу, "адрес".

Из представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области информации от 9 февраля 2023 года следует, что ФИО1 с 13 октября 1992 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2022 года за ФИО1 27 мая 2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке по лицевому счету N 000030203450 данного жилого помещения за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" в размере 87 779, 87 руб, за "холодное" водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 61, 54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9, 32, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статей 309, 310, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершей ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед АО "Мурманэнергосбыт" по оплате коммунальных услуг, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, принявшей наследство ФИО1, являющейся собственником указанной квартиры и в силу закона обязанной оплачивать коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений, из которой следует, что оплата ответчиком за указанный период не производилась.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг проверен судом первой инстанции, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из уточненного расчета, представленного АО "Мурманэнергосбыт" с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд 30 января 2023 года, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 1 января 2020 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе не освобождает от обязанности по внесению платы за отопление.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", по которой оплачивает коммунальные услуги, отклонены судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из искового заявления спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды и холодной воды, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оборудования жилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды и холодной воды, и что в спорный период времени своевременно передавались показания прибора улета исполнителю или уполномоченному им лицу, размер платы по коммунальным услугам "тепловая энергия для подогрева воды" и "холодное водоснабжение, " используемое для производства горячей воды" правильно произведен из норматива потребления.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе со ссылкой в апелляционной жалобе на пункт 86 Правил N 354 в результате действий непреодолимой силы не имеется.

Довод жалобы на неправильное указание судом паспортных данных ответчика, отклонен на том основании, что допущенная описка в оспариваемом решении устранена определением суда от 24 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи