Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24927/2023[88-24675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2023 по иску Васильева Дмитрия Владимировича к ПАО "Сбербанк России", нотариусу Чугуновой Ксении Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", нотариусу Чугуновой К.В. о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Чугуновой К.В. N от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, у временно исполняющего обязанности нотариуса отсутствовали полномочия на совершение исполнительной надписи, доказательства предоставления кредитных денежных средств отсутствуют, поскольку не представлен оригинал банковского ордера.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Д.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевым Д.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с общими условиями предоставления кредитования, что не оспаривается истцом. В рамках кредитного договора, банком истцу был предоставлен кредит в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев по процентную ставку 26, 50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевым Д.В. и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора N с учетом дополнительного соглашения N, оценив условия договора, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов заявителя.

В частности, опровергая доводы о том, что исполнительная надпись является незаконной, не подлежащей исполнению, со ссылкой на то обстоятельство, что условия кредитного договора, позволяющие взыскать задолженность были внесены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем являются ничтожными, а также на обстоятельства отсутствия у нотариуса, совершившего надпись, полномочий на совершение данного действия, судом апелляционной инстанции указано, что представленным суду первой инстанции дополнительным соглашением N к кредитному договору N подтверждается факт изменения условий кредитного договора, который после заключения дополнительного соглашения позволяет взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, поскольку данное условие было согласовано между сторонами сделки, а доказательств тому, что дополнительное соглашение не было подписано истцом, последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части признаны необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у нотариуса полномочий, поскольку передача исполнения обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области была возложена на помощника нотариуса ФИО6, которым в силу закона может быть лицо имеющее стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет (иного в материалы дела не представлено, истец не ходатайствовал об истребовании сведений о стаже работы помощника нотариуса).

Также суд апелляционной инстанции критически оценил доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем случае, требование о возврате суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлено ДД.ММ.ГГГГг, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным суду первой инстанции дополнительным соглашением N к кредитному договору N подтверждается факт изменения условий кредитного договора, который после заключения дополнительного соглашения позволяет взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 3 дополнительного соглашения), при этом данные условия были надлежащим образом согласованы сторонами.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, а также об отсутствии у нотариуса полномочий, не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Так, согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

При невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещение временно отсутствующего нотариуса может осуществляться иным соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ лицом. Наделение такого лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса осуществляется территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Следовательно, вывод нижестоящих судов о соблюдении порядка возложения полномочий временно отсутствующего нотариуса на его помощника, вопреки доводам кассатора, является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Васильевым Д.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи