Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24929/2023[88-24803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 387 800 руб.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии дом в котором находится указанное помещение, признан непригодным для проживания. 25 января 2022 года вынесено распоряжение об изъятии земельного участка под данным домом для муниципальных нужд, а также принято решение об изъятии квартиры истца. По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 2-2527/2022 сумма компенсации за изымаемое у ФИО1 жилое помещение определена в размере 1 894 000 руб, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно справке ООО "Респект" размер такой компенсации, приходящейся на долю истца, составляет 387 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации городского округа "Город Архангельск" от 25 января 2022 года Nр изъят для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2022 года по делу N 2-2527/2022 с администрации ГО "Город Архангельск" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 1 894 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 32 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2022 года по делу N 2-2527/2022 с администрации ГО "Город Архангельск" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за изымаемое жилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу, что истец уже реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Установление выкупной стоимости ранее принадлежащего истцу жилого помещения вступившим в законную силу решением суда, исключает возможность удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения.

Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изъятое жилое помещение, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи