Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24931/2023[88-24660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО "Кадастр-Гео" о признании реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО9, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения их границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером N с площадью 611 кв.м в координатах согласно представленному истцами межевому плану от 07.10.2022.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельного участка N 138 по адресу: "адрес", массив "Березова Роща", СТ "Строитель", указанный участок учтен в едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером N и имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь - 611 кв.м. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/2 доле за каждым.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с.т. Строитель, массив Березовая Роща, уч. N 139, что подтверждается выпиской из единого ЕГРН. Границы земельного участка ответчика и истцов определены в соответствии с действующем земельным законодательством.

Истцы указали, что в ходе рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области их иска к ответчику ФИО10 об обязании осушения водоема в рамках гражданского дела N 2-2292/2022 было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствие границ выражается в смещении юридических границ земельных участков от фактических на расстояние от 0, 85 м. до 1, 37 м, в результате чего часть земельного участка ФИО11 накладывается на часть фактических границ участка истцов. Данное несоответствие истцы считают реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН, так как при определении границ земельного участка истцов N 138 с кадастровым номером N его границы были установлены по забору в 2006 г, по мнению истцов, на всех чертежах и планах отчетливо видно, что сарай стоит у границы забора, то есть на том же месте, что и сейчас. Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором стоит подпись ответчика ФИО3 Таким образом, ответчику было известно, что смежная граница между участком N138 и N139 была установлена по забору, в разделе 3.1 выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N в описании закрепления на местности границы также указан забор; хозяйственная постройка, которую в настоящее время пересекает граница, внесенная в ЕГРН, является учтенной в ЕГРН за кадастровым номером N и на нее зарегистрировано право общей долевой собственности. По сведениям ЕГРН хозяйственная постройка завершена строительством в 1995 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с изложенным истцы полагали, что при первоначальном определении местоположения границ земельных участков была допущена реестровая ошибка исполнителем работ - ООО "Кадастр-Гео", истцы обратились в ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства", которым был подготовлен межевой план их земельного участка. В соответствии с координатами, указанными в данном плане, истцы просят установить границы их земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровый N, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", массив "Березовая Роща", СТ "Строитель", участок N 138, признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка и установлены его границы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 611 кв.м с кадастровым номером N, и садового дома площадью 84 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано 05.11.2013.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка N 139 площадью 611 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в том же садоводческом товариществе, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано 05.01.2009. На территории земельного участка расположен двухэтажный садовый дом и хозяйственные постройки.

Сведения о границах земельного участка истцов внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела 16/08 от 05.08.2006 года, выполненного ООО "Кадастр-Гео".

В обоснование своих исковых требований ФИО16 ссылались на то, что при определении границ земельного участка истцов N 138 с кадастровым номером N его границы были установлены по забору в 2006 г, при этом в настоящее время границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, что выражается в смещении юридических границ земельных участков от фактических на расстояние от 0, 85 м. до 1, 37 м, в результате чего часть земельного участка ФИО11 накладывается на часть фактических границ участка истцов. Данное несоответствие истцы считают реестровой ошибкой.

Рассматривая требование истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, от проведения судебной землеустроительной экспертизы они отказались.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истцов), ст. ст. 14, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, о том, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; установил, что из материалов землеустроительного дела 16/08 от 05.08.2006 г, выполненного ООО "Кадастр-Гео" в отношении земельного участка истцов, следует, что при межевании спорная граница между участками N 138 и N 139 должна была проходить между сараем истцов и прудом, расположенным на участке ответчика ФИО17, по существующему забору; допросил свидетеля ФИО12, показавшего, что он является одноклассником истца ФИО1, бывал на их земельном участке с 2005 года, расположенные по границе со ФИО3 сарай и забор не меняли своего места расположения, забор проходил между сараем ФИО16 и водоемом ФИО17, между сараем и забором можно было пройти, а сейчас забор присоединён к углу сарая; принял во внимание, что данные показания подтвердила ФИО4 лицо ФИО15, являющаяся собственником смежного с ФИО16 земельного участка с восточной стороны, и с учетом проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2292/2022 судебной

комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также пояснений эксперта о смещении координат характерных точек по всему садоводству, требующем устранения реестровой ошибки в отношении всех участков, по которым она допущена, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в результате межевания земельного участка истцов в 2006 году его границы, смежные с земельными участками ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО15, сведения о которых внесены в ЕГРН, были смещены от фактических границ, обозначенных на местности забором, в западную сторону, в связи с чем граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная со ФИО3 прошла по сараю истцов, что является реестровой ошибкой и подлежит исправлению.

Учитывая, что с целью определения координат характерных точек границ земельного участка истцов по фактическому землепользованию, имеющему место более пятнадцати лет, по которым должна была быть установлена граница при межевании в 2006 году, ФИО16 обратились к кадастровому инженеру ФИО13, составившему межевой план от 07 октября 2022 г, а ФИО3 никаких доказательств в опровержение доказательств истцов не представила, суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить границы земельного участка истцов в соответствии с межевым планом от 07 октября 2022 г, выполненным кадастровым инженером ФИО13 с учетом существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учётом местоположения границ смежных земельных участков, которые не являются спорными, приняв во внимание то, что указанный кадастровым инженером вариант, изложенный в межевом плане, является разумным и целесообразным, максимально приближен к правоустанавливающим документам и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Кадастр-Гео" и исковых требований к ответчику ФИО3 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что исправление реестровой ошибки в отношении восточной границы земельного участка ответчика ФИО3 возможно во внесудебном порядке по согласованию со смежным землепользователем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что спор о границах земельного участка уже был рассмотрен судом, спорная граница подтверждена решением суда по гражданскому делу N 2-2292/2022 и не может вновь пересматриваться судом, являются несостоятельными и поводом для отмены обжалуемого апелляционного определения послужить не могут, так как в гражданском деле N 2-2292/2022, оконченном принятием решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г, спор о границах земельных участков сторон судом не разрешался. Данным решением на ФИО16 возложена обязанность перенести забор и демонтировать сарай с территории земельного участка ФИО3 в соответствии с существующими юридическими границами, тогда как в рассматриваемом гражданском деле было установлено, что при формировании этих границ была допущена реестровая ошибка.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при разрешении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи