Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24938/2023[88-24772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой Е.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4779/2023 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Проектстрой" о признании срочного трудового договора договором заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой"), просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в ЗАО "Проектстрой" в должности облицовщика-плиточника 3-го разряда с 30 июля 2022г, взыскать с ЗАО "Проектстрой" заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что был принят на работу в ЗАО "Проектстрой" на должность облицовщика-плиточника 3-го разряда. Однако был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока трудового договора.

Выражая несогласие с увольнением, ФИО1 ссылается в иске на отсутствие правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 г, срочный трудовой договор N 207 от 19 мая 2022 г. признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

приказ N 539-К от 14 июля 2022 г. о прекращении трудового договора от 19 мая 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным;

ФИО1 восстановлен на работе в должности облицовщика-плиточника 3-го разряда ЗАО "Проектстрой" с ДД.ММ.ГГГГ;

С ЗАО "Проектстрой" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 560 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "Проектстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 271 руб. 22 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 123 560 руб. 80 коп. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ЗАО "Проектстрой" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено ЗАО "Проектстрой" 15 ноября 2023 г. Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и апелляционное определение в полной мере соответствуют указанным требованиям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для включения в трудовой договор является согласованный сторонами срок трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 13);

при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Проектстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Проектстрой" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу по должности облицовщик-плиточник 3 разряда. Трудовой договор заключен на период строительства позиции 50;51 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Проектстрой" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу по должности облицовщик-плиточник 3 разряда. Трудовой договор заключен на период строительства позиции 50; 51 по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об окончании срока действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя ЗАО "Проектстрой" правовых оснований для прекращения действия трудового договора по истечении срока его действия ввиду отсутствия оснований для заключения с ФИО5 срочного трудового договора, что явилось основанием для принятия решения о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, удовлетворения производных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления на работе, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда относительно незаконности увольнения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Проектстрой" невозможности установления с ответчиком трудовых отношений на неопределенный срок. При этом суд исходил из характера работы истца и условий ее выполнения, неоднократности заключения истцом срочного трудового договора для выполнения одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией.

Проанализировав представленные докзательства, суд первой инстанции установил, что срочные трудовые договоры заключены с ФИО5 на период строительства позиции 50, 51.

Строительство позиции 51 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус 3 осуществлялось ЗАО "Проектстрой" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ

Строительство позиции 5-0 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, осуществляется ООО "Специализированный застройщик "Проектстрой" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Проектстрой" привлечено к строительству на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Строительство позиции продолжилось на период рассмотрения дела судом.

Суду не были представлены доказательства того, что характер работы ФИО1 - облицовщик-плиточник и условия её выполнения не позволяют установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок, что истец выполнял работу, ограниченную конкретными сроками её начала и окончания, напротив, срочный трудовой договор с ним заключен с ним неоднократно, по одной должности, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Кроме того, в личной карточке работника ФИО5 содержатся сведения о постоянном характере его работы.

Отклоняя доводы ЗАО "Проектстрой" о профессиональной непригодности ФИО5, суд первой инстанции пришел к мотивированном выводу о том, что именно профессиональная пригодность истца позволила ответчику дважды заключать трудовой договор, ФИО5 предоставлял при приеме на работу медицинские документы, был допущен работодателем до выполнения трудовых обязанностей без каких-либо ограничений.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно указано в апелляционном определении, что в трудовых правоотношениях работник является экономически более слабой стороной, находится в зависимости от работодателя, самостоятельно определившего условия трудового договора. ФИО5, подписывая срочные договоры на условиях, предложенных работодателем, был заинтересован в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, а на иных условиях в приеме на работу ему было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи