Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24960/2023[88-24860/2023]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-000492-39

N88-24860/2023

N2-2334/2022

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2334/2022 по заявлению Дорошина Павла Алексеевича к ООО "Армада-Сервис", ООО "Охранное предприятие "Кордон"о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе ООО "Армада-Сервис", ООО "Охранное предприятие "Кордон" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Дорошин П.А, Николенко Ю.А, Кузнецова В.Н, Витюк Н.А, Багрецова Е.А, Драгуцан А.Е, Иванченко И.В, Егорова В.А, Бирюков М.О, Скворцов С.В, Карлина М.Н, Тихонова Е.С, Чурин В.И, Самсоненко А.В, Ничипуренко О.В, Раскевич С.С, Зуев А.А, Выдрина Ю.И, Кантемирова Т.Г, Майстер Д.В, Боцман О, Шумилов Е.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Армада-Сервис", ООО "Охранное предприятие "Кордон", СНТ Графская Славянка", Сладкову Д.А, в котором просили возложить на ответчиков обязанность не чинить собственникам земельных участков и третьим лицам препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N; не препятствовать во въезде и выезде из коттеджного поселка через контрольно-пропускные пункты N 1 и N 2 путем отмены разовых пропусков и бесконтактных карт, фиксации в журнале путей перемещения по территории товарищества, получения разрешения свободного проезда на территорию товарищества собственникам земельных участков, а также третьим лицам, с согласия собственника путем направления СМС-сообщения или звонка на контрольно-пропускной пункт.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. ООО "Армада-Сервис" и ООО "Охранное предприятие "Кордон" обязаны не чинить препятствий истцам в проезде (въезде/выезде) через контрольно-пропускной пункт N 1 (нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, массив Дачный 3, дом 597) и через земельный участок с кадастровым номером N, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Охранное предприятие "Кордон", ООО "Армада-Сервис", Балакова П.Н. - без удовлетворения.

Дорошин П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, на проезд и парковку автотранспорта в размере 2 663, 15 руб.; почтовых расходов в размере 415, 88 руб.

Багрецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проезд и парковку к месту рассмотрения жалоб ответчиков в Ленинградском областном суде в сумме 6 174, 99 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Витюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении почтовых расходов в размере 409, 28 руб.

Николенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

ООО "Армада-Сервис"", возражая против заявлений о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя с Витюк Н.А. в размере 1 000 руб, с Николенко Ю.А. - 1 000 руб, с Багрецовой Е.А. - 6 500 руб, с Дорошина П.А. - 6 500 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г, удовлетворены частично заявления Дорошина П.А. и Николенко Ю.А. В удовлетворении заявлений Багрецовой Е.А, Витюк Н.А, ООО "Армада-Сервис" отказано. В пользу Николенко Ю.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Армада-Сервис" и ООО "Охранное предприятие "Кордон" взыскано по 150 руб. С ООО "Армада-Сервис" в пользу Дорошина П.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 100 000 руб, с ООО "Охранное предприятие "Кордон" в пользу Дорошина П.А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб, почтовых расходов - 214, 84 руб.

В кассационной жалобе ООО "Охранное предприятие "Кордон", ООО "Армада-Сервис" ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания с данных организаций денежных сумм.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 5, 10, 11, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что на стороне истцов имелось процессуальное соучастие, при котором они своими действиями устно поручили ведение дел в суде одному представителю - Дорошиной M.Л, передав Дорошину П.А. денежные средства на оплату услуг представителя, который, в свою очередь, указанные денежные средства передал Дорошиной М.Л. Дорошина М.Л. оказывала истцам юридические услуги на основании договора N от 10 января 2022 г, договора N от 3 апреля 2022 г, по дополнительному соглашению N 1 от 7 июля 2022 г. Факт передачи наличных денежных средств подтвержден оригиналом акта (расписки), приобщенной к материалам дела. Иные заявленные истцами судебные расходы также подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на юридические услуги, суд исходил из принципа разумности, принял во внимание, что представитель истцов Дорошина M.Л приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила исковое заявление и три уточненных и дополненных исковых заявления, возражения на апелляционные жалобы ответчиков. Объем материалов настоящего гражданского дела составляет 7 томов. Рассмотрение дела длилось с февраля 2022 г. по январь 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков на стадии апелляционного рассмотрения дела, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, а также нарушении прав ответчиков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армада-Сервис", ООО "Охранное предприятие "Кордон" - без удовлетворения.

Судья