Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24961/2023[88-24653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, участвующего в деле с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области при переводе из камеры N 21 нового корпуса в камеру N 51 старого корпуса следственного изолятора у него пропала сумка с личными вещами, в результате он оказался без зимней обуви и средств личной гигиены. Ссылается также на ненадлежащие условия содержания в камере N 51: грязь, неисправность унитаза и раковины, туалетная комната затапливалась водой, полки сломаны, в полу дыры, вентиляция не работала, ненадлежащее освещение, присутствие плесени, в результате чего он испытал нравственные страдания, переживания и неудобства. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать убытки в размере 137 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, прокуратура Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФЕУП "Архангельское" ФСИН России.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 25 октября 2019 г. по 20 сентября 2021 г. Буров С.Г. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в период с 6 по 9 февраля 2021 г. - в камере N 51 режимного корпуса N 2.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на ненадлежащие условия содержания под стражей, а также то, что в период нахождения в следственном изоляторе его имущество было утрачено, чем причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что по факту пропажи личных вещей истец к администрации следственного изолятора не обращался, проведенная Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области проверка по обращению истца также факт пропажи у ФИО1 личных вещей не подтвердила.

Из дела видно, что камера N 51 режимного корпуса N 2 в период содержания истца была оборудована в соответствии с требованиями пункта 42 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", действовавшего в спорный период, в том числе полкой для туалетных принадлежностей, полкой для телевизора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. Указанная камера также оборудована устройством для открывания и закрывания форточек окон, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления.

Из справки по камере N 51 следует, что санитарный узел оборудован унитазом и умывальником, выполнен из кирпичной кладки облицованной керамической плиткой. Санузел изолирован, имеет дверь с целью обеспечения приватности. Верхняя часть помещения выполнена из светопрозрачного материала, что обеспечивает естественное освещение, а также имеется светильник, мощность 60 Вт.

Согласно информации, предоставленной суду ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность) в камере соответствовали требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные", вентиляция в камере с естественным побуждением функционировала и находилась в исправном состоянии. В окне имеется форточка для естественной вентиляции, что соответствует положениям пункта 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение об естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Также судом установлено, что проветривание камер осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки содержащихся лиц в душе или их нахождения на прогулке.

В материалы дела представлен акт замеров уровня искусственной освещенности, из которого следует, что рассматриваемая камера оснащена светодиодным светильников мощностью 2*36 Вт. Показание освещенности камеры - 183 люкса.

Профилактическая дезинфекция помещений следственного изолятора была организована и проводилась, что подтверждается актом по результатам мероприятий по надзору ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 12 февраля 2021 г. Согласно указанному акту 28 января 2021 г. проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства, в ходе которых нарушений в жилой камере N 51 не выявлено.

Ежедневная уборка камер предусмотрена распорядком дня, установленным приказом ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области от 28 января 2021 г. N 40.

Материалами дела также подтверждается, что состояние камеры N51, в том числе ее туалетной комнаты, в рассматриваемый период времени находилось в надлежащем состоянии, унитаз, раковина, полки повреждений не имели, какого-либо затопления помещения туалетной комнаты не имелось, полы камеры также находились в надлежащем состоянии (дыры в них отсутствовали).

Из предоставленной ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области информации следует, что гигиенические пакеты выдаются один раз в месяц всем содержащимся в учреждении лицам. ФИО1 получал данные пакеты, в том числе в январе и феврале 2021 г, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих ведомостях.

Судом установлено, что материально-бытовые и санитарно- гигиенические условия камеры отвечали требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены и судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные факты нарушения условий его содержания и пропажи личных вещей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований и апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на доказывание своей позиции уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Установив, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний, в двух из которых истец участвовал с использованием систем видеоконференц-связи: 11 июля 2022 г. и 11 октября 2022 г, о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 г, ФИО1 надлежащим образом был извещен и просил рассматривать дело без его участия, о чем в материалах дела имеется расписка, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок не был нарушен, истец был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, нарушений прав ФИО1, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон нет.

Несогласие истца с выводами судов не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи