Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25003/2023[88-25421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что 4 марта 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Magnum, государственный регистрационный знак Р253НМ39, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Н656РТ39, под управлением ФИО7 В последующем потерпевшей ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО "Зетта Страхование" было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 400 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы ООО "Зетта Страхование" в указанном выше размере. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, и на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 143 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 068 рублей.

Определениями суда от 21.11.2022 и от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 и в качестве третьего лица ФИО12

Решением Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Названным постановлением установлено, 04.02.2022 в 08 часов 10 минут на "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Magnum, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N в нарушение требований п.п.8.5, 8.6. Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Н656РТ39, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак II656PT39, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО N ААС N от 23.06.2021.

Право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022, уступлено ФИО7 на основании договора цессии от 04.03.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО8, который 11.03.2022 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зетта Страхование".

По результатам рассмотрения данного заявления произошедшее 04.03.2022 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с учетом имевшихся у транспортного средства повреждений размер страхового возмещения рассчитан страховой компании в сумме 143 400 рублей.

1 апреля 2022 г. страховая компания ООО "Зетта Страхование" перечислила ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 143 400 руб.

21 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 143 400 рублей, после чего обратилось в суд с настоящим иском в порядке регресса к ФИО2, указав, что последний не был включен в полис ОСАГО от 16.10.2021 г. XXX N, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Magnum.

Также судом установлено, что автомобиль Renault Magnum государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на праве собственности за ФИО12 Согласно страховому полису от 16.10.2021 N XXX N страхователем указан собственник транспортного средства ФИО12, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО12, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, 10 января 2020 г. между ФИО12 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства N, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора вышеуказанный автомобиль на "" срок до 09.01.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора, если ни одна из сторон за 10 дней до момента истечения срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

Сведений о расторжении данного договора, иных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ИП ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что с 3 февраля 2020 г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на должности водителя и управляет автомобилем Renault Magnum в рамках своих трудовых обязанностей.

Условиями договора аренды от 10.01.2020 не предусмотрено, что собственник транспортного средства ФИО11 несет расходы по страхованию гражданской ответственности ИП ФИО1 и допущенных ею к управлению лиц.

При этом наличие страхового полиса ОСАГО, оформленного собственником транспортного средства ФИО11, никаким образом не освобождает арендатора, как владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного по его вине, как ФИО3 лицам, так и собственнику арендуемого им автомобиля. При этом наличие такого полиса имело бы значение только для целей определения размера ущерба, причиненного по вине самого арендатора собственнику арендуемого транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 642, 646, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходил из того, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, а последняя, являясь законным владельцем автомобиля Renault Magnum на основании договора аренды от 10 января 2020 г, заключенного с его собственником ФИО12, не выполнила свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении находящегося у нее в аренде транспортного средства, пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 143 400 руб, и, соответственно, об отсутствии предусмотренных п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой, указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, за вред, причиненный по вине водителя ФИО2, должна была нести ответственность ИП ФИО1, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства по договору аренды, в самостоятельном порядке, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, оформленному ФИО12, у страховой компании не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи