Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25015/2023[88-25380/2023]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0040-01-2022-005204-48

N88-25380/2023

N2-10/2023

город Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское делоN2-10/2023 по иску Винокурова Владимира Кирилловича к ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.К. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о возмещении убытков в размере 36 900 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, возмещении судебных расходов. Свои требования истец обосновал, что 4 мая 2022 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: "адрес" Причиной подачи высокого напряжения явилась неправильная собранная схема подключения общедомовых приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 января 2023 г. удовлетворены исковые требования, предъявленные к ПАО "Россети Северо-Запад".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска к ПАО "Россети Северо-Запад" отказано. С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Винокурова В.К. взыскано в возмещение убытков 36 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 950 руб, в возмещение расходов на оценку 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовых расходов 156, 04 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Винокуров В.В. проживает по адресу: "адрес".

4 мая 2022 г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошло короткое замыкание, в результате чего повреждено имущество, находившееся в квартире (телевизор Samsung, телевизор LG, мультиварка, микроволновая печь, цифровой эфирный приемник).

10 апреля 2020 г. между ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "Энегросервис Северо-Запад" заключен энергосервисный договор.

12 апреля 2021 г. заключен договор подряда N СИМ-ОРД-04-04-21 с ООО "МПК "Велес".

4 мая 2022 г. силами субподрядной организации ООО "МПК "Велес" выполнялись работы по демонтажу общедомового прибора учета электроэнергии. В ходе монтажа осуществлено неправильное подключение проводников к сети дома, в связи с чем в сеть было подано повышенное напряжение, что привело к повреждению бытовой техники.

Приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 г. N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с 1 октября 2018 г. В соответствии с выпиской из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" как гарантирующего поставщика является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 8 июля 2011 г. N 44-э/2.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Россети Северо-Запада", являясь владельцем электросетей, с использованием которых осуществляется подача электроэнергии в жилое помещение истца, ненадлежаще использовало оборудование, что повлекло его повреждение, а также причинение материального вреда истцу.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 539, статей 542, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона N 2300-1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения по обеспечению электрической энергией в установленные сроки и надлежащего качества сложились между Винокуровым В.К. как потребителем коммунальной услуги электроснабжения и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" как гарантирующим поставщиком электроэнергии в рамках договора энергоснабжения. Сетевая организация ПАО "Россети Северо-Запад" стороной договора энергоснабжения не является, обязательств по обеспечению потребителей электрической энергией надлежащего качества на себя не принимала и в силу действующего законодательства, положения которого приведены выше, такие обязанности на нее не возложены. ПАО "Россети Северо-Запад" имеет обязательства исключительно перед гарантирующим поставщиком в пределах заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии, действовавшего в момент причинения ущерба имуществу истца. В силу действующего законодательства ответственность за некачественно оказанную услугу энергоснабжения, в том числе по причине повреждения имущества сетевой организации, перед потребителем несет энергоснабжающая организация, у которой возникает право регрессного требования к лицу, за действия которого она отвечает перед потребителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении требований истца требований к ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения ООО "Респект" от 4 августа 2022 г. с учетом того, что перечень поврежденного имущества, относимость повреждений к рассматриваемому случаю, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципом разумности и соразмерности.

В силу закона взыскан потребительский штраф.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт", основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТГК-2 Энергосбыт"- без удовлетворения.

Судья