Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25027/2023[88-52/2024-(88-24822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от 3 августа 2020 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН от 21 августа 2020 года, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, включив ее в наследственную массу, признать завещание от 18 декабря 2019 года и завещание от 3 августа 2020 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 152 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что наследодатель ФИО12. имела физический недостаток, в связи с чем не могла самостоятельно прочитать текст завещаний и договора, следовательно, они заключены с нарушением требований части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО14 умерла

Истец приходится сестрой ФИО15

После смерти ФИО16 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что 22 февраля 2022 года с заявлением о принятии наследства после ФИО17 по завещанию обратилась ФИО2, 11 апреля 2022 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец. Постановлением от 26 ноября 2022 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещаний ФИО18

18 декабря 2019 года ФИО19 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО2

3 августа 2020 года ФИО20 составлено завещание, которым всех наследников по закону любых очередей она наследства лишает.

Из материалов дела следует также, что 3 августа 2020 года между ФИО21. и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Переход права собственности к ответчику на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке 21 августа 2020 года.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1". Как следует из заключения экспертов N 243-С-МЭ от 31 мая 2023 года, у ФИО22 не имелось предметного зрения на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 3 августа 2020 года, завещания от 18 декабря 2019 года и завещания от 3 августа 2020 года, ФИО23 не могла самостоятельно читать текст на момент подписания договора и завещаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 на момент подписания вышеуказанных договора и завещаний имела физический недостаток, который явно не позволял ей самой, без участи рукоприкладчика, в полной мере осознавать существо заключаемой сделки, следовательно, такие договор и завещания совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 160 ГК РФ и статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предъявляемых к письменной форме договора. При таком положении суд пришел к выводу, что оспариваемые договор и завещания не соответствует требованиям закона, а потому являются ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и нотариуса ФИО10 не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 601, 602, 1111, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что несмотря на наличие у ФИО8 заболеваний органов зрения, в связи с чем она не могла самостоятельно читать текст на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 3 августа 2020 года, завещания от 18 декабря 2019 года и завещания от 3 августа 2020 года, тексты оспариваемых завещаний и договора были полностью прочитаны для нее нотариусом вслух до подписания, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах, в связи с чем оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО8 на совершение указанных сделок и оснований полагать оспариваемые сделки недействительными у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанные выше разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были, нотариуса ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом спора, в том числе, является законность действий нотариуса по удостоверению спорных завещаний и договора, то есть настоящий спор непосредственно касается прав и обязанностей нотариуса, что в силу положений статьи 43 ГПК РФ являлось основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрена и удовлетворена апелляционная жалоба нотариуса ФИО10, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, при рассмотрении апелляционной жалобы нотариуса ФИО10 суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях вышеназванных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи