Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25032/2023[88-24795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2021 г. по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди, номер N, были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 388 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 388 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди, г.р.з. N.

27 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з. N, и Ауди, г.р.з. N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

28.09.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре транспортного средства.

Актом осмотра от 05 октября 2021 г. зафиксированы повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. N, сотрудниками ООО "АЭНКОМ", экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 378 672 руб. 02 коп.

18 октября 2021 г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТО ООО "Автор+".

30 октября 2021 г. истец уведомил ответчика об отказе СТО ООО "Автор+" в принятии автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта, одновременно заявлено о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.11.2021 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о готовности СТО ООО "Автор+" принять автомобиль на дефектовку, по результатам которой будет произведен расчет и согласование стоимости ремонта и заказ необходимых запчастей.

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения факт отказа со стороны СТО ООО "Автор+" в принятии транспортного средства на ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы видеозаписи, подтверждающие отказ сотрудников СТОА принять автомобиль в ремонт, допрошены свидетели, которые дали показания о том, что автомобиль в ремонт сотрудники СТОА принимать отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании положений Единой методики без учета износа, признав их достаточным доказательством размера причиненного истцу убытка, а также частично удовлетворил иные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Проверив принятое по делу решение с учетом разъяснений, данных в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, включая представленную страховщиком рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным правовым нормам и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно требований истца.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи