Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25050/2023[88-24875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3271/2022 по иску Певнева Владимира Сергеевича к Изюмову Ивану Александровичу, Изюмовой Татьяне Александровне, товариществу собственников недвижимости "Шуваловское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Шуваловское" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителей товарищества собственников недвижимости "Шуваловское" Санникова С.В, действующего на основании Устава, и Андреевой Е.Д, действующей на основании доверенности, истца Певнева В.С, ответчиков Изюмова И.А. и Изюмовой Т.А. и их представителя по доверенности Дмитриевской Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Певнев В.С. обратился с иском к Изюмову И.А, Изюмовой Т.А, товариществу собственников недвижимости "Шуваловское" (далее - ТСЖ "Шуваловское"), в котором после уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 102 977 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 560 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Шуваловское". 29 июля 2021 г. произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате отсутствия заглушки на части пластиковой трубы для слива воды в кухонной комнате, присоединенной к отводу крестовины фановой трубы в "адрес", принадлежащей ответчикам Изюмову И.А, Изюмовой Т.А. Фактическая общая стоимость произведенных в связи с возникшей ситуацией затрат составила 159 546 руб, при этом ответчиком соответствующие расходы компенсированы частично в размере 56569 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. исковые требования Певнева В.С. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Изюмова И.А, Изюмовой Т.А. в пользу Певнева В.С. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 23204 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 58 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6 759 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции также взыскал с ТСЖ "Шуваловское" в пользу Певнева В.С. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 79773 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 42 коп. и по оплате услуг представителя в размере 23240 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Певневу В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ "Шуваловское" в пользу Певнева В.С. в счет возмещения ущерба 102977 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 363 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Певневу В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ТСЖ "Шуваловское" Санникова С.В, действующий на основании Устава, и Андреева Е.Д, действующая на основании доверенности, кассационную жалобу поддержали.

Истец Певнев В.С, ответчики Изюмов И.А. и Изюмова Т.А. и их представитель по доверенности Дмитриевская Д.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, то предметом проверки суда кассационной инстанции независимо от требований, изложенных в кассационной жалобе, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Певнев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному дому осуществляет ТСЖ "Шуваловское".

29 июля 2021 г. в ТСЖ "Шуваловское" поступила заявка из "адрес" (4 этаж) по факту течи с потолка в комнате, представителем аварийной службы определена причина течи, обусловленная отсутствием заглушки на фановом отводе диаметром 50 мм кухонного стояка в вышерасположенной "адрес", что повлияло при интенсивном сбросе воды по стояку из верхних квартир на вытекание на поверхность "адрес", сотрудником аварийной службы установлена заглушка.

Согласно акту от 3 августа 2021 г, составленному ТСЖ "Шуваловское", причина аварии от 29 июля 2021 г. обусловлена отсутствием заглушки на части пластиковой трубы для слива воды в кухонной комнате, присоединенной к отводу крестовины фановой трубы в "адрес".

Собственниками "адрес" по Учебному переулку в Санкт-Петербурге являются Изюмов И.А, Изюмова Т.А, которые при ознакомлении с актом от 3 августа 2021 г. указали на несогласие с причиной аварийной ситуации, ссылаясь на отсутствие в акте сведений о том, что сотрудник аварийной службы в его присутствии устранил засор фанового стояка.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн, Изюмов И.А. 13 августа 2021 г. в счет возмещения ущерба перевел денежные средства Певневу В.С. в размере 56 569 руб, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению специалиста N от 27 августа 2021 г. общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры в общей сумме составляет 242285 руб. 54 коп.

С целью определения причин залития, по ходатайству ответчика Изюмова И.А. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 29 июня 2022 г. причиной залива, произошедшего 29 июля 2021 г, является отсутствие заглушки на отводе внутриквартирной канализации "адрес", что в момент интенсивного слива воды из вышерасположенных квартир привело к выходу сточных вод через незаглушенное отверстие отвода внутриквартирной канализации "адрес" затоплению сточными водами "адрес".

В основу указанного заключения положены, в частности, доводы о том, что выезжавший на место аварии сотрудник аварийной службы не производил прочистку канализации, при этом не зафиксировано поступление сточных вод в момент приезда аварийной бригады.

Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля выезжавший на место аварии сотрудник аварийной службы ФИО10 пояснил, что производил прочистку канализации, при этом установилфакт течи стояка на кухне, судом первой инстанции заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" N от 29 июня 2022 г. не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2022 г. с высокой долей вероятности в стояке внутренней канализации, ниже тройника, расположенного в "адрес", образовался засор неизвестного характера. По причине образования засора канализационные стоки начали скапливаться в стояке внутренней канализации и изливаться из открытого отвода в "адрес", что явилось причиной залива, произошедшего 29 июля 2021 г. в квартире по адресу: "адрес". В случае, если бы на пластиковом отводе в "адрес" была установлена заглушка, канализационные стоки скапливались бы в стояке до отвода в вышерасположенную квартиру с последующим ограничением или прекращением водоотведения из вышерасположенной квартиры, и залива "адрес" не было бы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Певнева В.С, исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков Изюмова И.А, Изюмовой Т.А, как собственников "адрес", так и ТСЖ "Шуваловское", осуществляющее управление домом, вследствие ненадлежащего содержания общего имущество многоквартирного дома, определив степень вины ответчиков в равных долях (по 50% на каждого).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением специалиста N от 27 августа 2021 г. общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", при этом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных требований 102 977 руб. и с учетом возмещения ответчиками Изюмовыми истцу в досудебном порядке 56 569 руб, пришел к выводу, что полный объем вреда, заявленный истцом к возмещению составляет 159 546 руб. (102 977, 00 + 56 569, 00), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Шуваловское" в пользу истца ущерба в размере 79 773 рубля (159 546, 00 х 1/2), с ответчиков Изюмова И.А, Изюмовой Т.А. в размере 23 204 руб. (159 546, 00 х 1/2 - 56 569, 00).

Поскольку ответчиком ТСЖ "Шуваловское" в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация вреда в размере 5 000 руб.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуальной Российской Федерации в пользу истца с ответчика ТСЖ "Шуваловское и ответчиков Изюмова И.А, Изюмовой Т.А. пропорционально взысканным суммам суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 161), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 330, 333, 1064), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, засор канализационного стока, являющегося общедомовым имуществом, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ТСЖ "Шуваловское", в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена только на указанного ответчика.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Изюмова И.А, Изюмову Т.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они причинителями вреда не являются, каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, что залив произошел из зоны ответственности управляющей компании - в результате засора неизвестного характера в стояке внутренней канализации, наличие засора с очевидностью подтверждается также величиной поступившей в квартиру Изюмовых воды из канализационной системы, которая, как указывал эксперт, относится к самоточной, то есть вода, следуя по трубам вниз, при отсутствии какого-либо препятствия, с очевидностью не могла бы в количестве, достаточном для того, что бы залить весь пол в квартире Изюмовых (в том числе коридор и комнату), излиться из незаглушенного отвода, который расположен на расстоянии 10 см перпендикулярно вбок и примерно 10 см вверх, что свидетельствует о том, что канализационный стояк, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержался ненадлежащим образом, что и привело к ненормативному вытеканию воды в квартире Изюмовых, ответственность за которое несет управляющая компания.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что несмотря на то, что на отводе канализационного стояка в квартире, принадлежащей ответчикам Изюмовым, не была установлена заглушка, данный факт не мог послужить причиной залива, поскольку заглушка служит для предотвращения поступления в помещение запахов и вредных газов из сети канализации, что прямо следует из содержания пункта 17.2 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация здания СНиП 2.04.0-85*, действующего на момент наступления неблагоприятного события.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ТСЖ "Шуваловское" о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 данного Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи