Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25058/2023[88-24882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Безинских О.В. и его представителя адвоката Сычановой М.П, действующей на основании ордера от 25 октября 2023 г, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Негоревой Т.М, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2022 г, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес", просил признать незаконным распоряжение N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить истца на работе в должности директора муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Строитель" "адрес" (далее - МАУК "ДК "Строитель") с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МАУК "ДК "Строитель".

Распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" трудовой договор расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с расторжением трудового договора и увольнением, ФИО1 указал в иске, что распоряжение о прекращении трудового договора подписано ненадлежащим лицом, нарушены интересы муниципального учреждения и населения в связи с назначением на должность иного директора, ссылается на проявление в отношении истца дискриминации в сфере труда и злоупотребление работодателем своими правами.

Решением Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; ФИО1 восстановлен на работе в должности директора МАУК "ДК "Строитель" с ДД.ММ.ГГГГ; с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 590 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием Сосновоборский городской округ "адрес", от имени которого полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" в лице главы администрации (работодатель) и ФИО1 (руководитель), истец принят на работу на должность директора МАУК "ДК "Строитель".

В соответствии с условиями трудового договора работодатель имеет право расторгнуть договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 8.3 трудового договора); при расторжении трудового договора по данному основанию руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 8.4 трудового договора)

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкцией директора МУАК "ДК "Строитель", утвержденной главой администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, директор назначается и освобождается от должности распоряжением главы администрации по представлению начальника отдела культуры администрации, согласованному с заместителем главы администрации, курирующим данное структурное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" ФИО8 дано поручение подготовить проект распоряжения "О расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, директором МАУК "ДК "Строитель" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации".

Проект распоряжения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" ФИО12 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с директором МАУК "ДК "Строитель" ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Основанием издания распоряжения первым заместителем главы явился установленный судом факт нахождения главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, в соответствии с распоряжение главы администрации от 96-к от ДД.ММ.ГГГГ На период отсутствия главы обязанности главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" возложены на первого заместителя главы ФИО12

С распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" в адрес ФИО1 через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом получить трудовую книжку, предложено дать согласие на направление трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении установленного порядка увольнения, что явилось основанием для принятия решения о признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 на работе и удовлетворении производных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 1.4 должностной инструкции директора МАУК ДК "Строитель", не было получено представление начальника отдела культуры и согласие заместителя главы администрации, курирующего данное структурное подразделение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что увольнение имело место по политическим убеждениям ФИО1, имела место дискриминация в отношении истца в сфере труда и злоупотребление работодателем как сильной стороной в трудовых отношениях своими правами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о соблюдении установленного порядка увольнения руководителя МУАК "ДК "Строитель" ФИО1 Оснований для вывода о злоупотреблении работодателем своими правами при увольнении истца не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 должностной инструкции директора МУАК "ДК "Строитель" представлено письменное обращение начальника ОРКиТ ФИО9, согласованное с заместителем главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" ФИО10 на имя главы администрации ФИО8 с просьбой принять кадровое решение в отношении директора МУАК ДК "Строитель" ФИО1, с приведением обоснования этого обращения.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, подробно проанализировав и дав оценку как каждому доказательству в отдельности, так и всей совокупности доказательств, установил, что прекращение трудового договора и увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть расценены как негативное последствие для ФИО1 от результата его трудовой деятельности в должности директора МУАК "ДК "Строитель" и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав ФИО1

Злоупотребление в действиях работодателя как более сильной стороной в трудовых отношениях не установлено.

Распоряжение N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного с директором МАУК "ДК "Строитель" ФИО1, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, издано первым заместителем главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" ФИО12 в пределах его компетенции, поскольку глава администрации в этот день находился в отпуске без оплаты, что явилось основанием для возложения обязанностей главы администрации на ДД.ММ.ГГГГ на первого заместителя главы администрации.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что первый заместитель главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" имел право принимать ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении директора МУАК "ДК "Строитель" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом правомерно учтено, что распоряжение об издании проекта распоряжения было дано главой администрации.

Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере трех средних месячных окладов.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия учредителем (собственником имущества), уполномоченным органом юридического лица решения об увольнении руководителя этой организации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, значения для рассмотрения дела не имеет и не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при его рассмотрении.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры увольнения истца по указанному основанию, соответствуют приведенным положениям, установленным обстоятельствам дела. При этом не имеет правового значение наличие у истца каких-либо заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения.

Мотивы принятия решения об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

Также необходимо отметить, что порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлены какие-либо предварительные согласования.

В целом, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи