Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25063/2023[88-25361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2023 по иску Вольского Павла Стемидовича к Шавге Октавиану Петровичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вредапо кассационным жалобам Вольского Павла Стемидовича и Шавги Октавиана Петровича на решение Октябрьского районного суда г..Архангельска от 7 марта 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Вольского П.С, представителя Шавги О.П. Васильева И.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вольский П.С. обратился в суд с иском к Шавге О.П. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2019 г..между истцом и ИП Шавгой О.П. заключен договор на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и выполнение отделочных работ. Работы выполнены ответчиком некачественно, а именно: в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов; на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки; отсутствует вторая ступень у калитки; по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом. 29 июня 2021 г..он направил в адрес ответчика претензию, потребовал устранить указанные недостатки выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Вольский П.С. просил расторгнуть договор от 30 мая 2019 г, взыскать с ИП Шавги О.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 445 281 руб, расходы на стройматериалы в размере 503 029, 16 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 января по 17 мая 2022 г..в размере 445 281 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. Решением Октябрьского районного суда г..Архангельска от 7 марта 2023 г..исковые требования удовлетворены частично. С Шавги О.П. в пользу Вольского П.С. взыскано в возмещение убытков 14 251 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 625, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 870 руб. решение содержит указание на перечисление Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб, внесенных ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г..решение суда отменено в части, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 251 руб, неустойка в размере 50 021, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 636 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 428 руб. В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Васильев И.И. возражал против удовлетворения жалобы. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, не имеется. Как установлено судебными инстанциями, 30 мая 2019 г..между Вольским П.С. и ИП Шавгой О.П. заключен договор N 1 на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на выполнение отделочных работ.

Виды и стоимость работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору, стоимость работ определена в Приложении N 2 к договору. 28 июля 2019 г..в ходе приемки выполненных работ Вольский П.С. уведомил Шавгу О.П. о наличии недостатков, потребовал их устранения. Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 года по делу N 33-560/2020 установлено, что по состоянию на 28 июля 2019 г..имелись недостатки выполненных работ по договору от 30 мая 2019 г, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "БИОН" по поручению суда апелляционной инстанции (заключение от 18 марта 2021 г..N 1547 - Б). Ссылаясь на выявление после проведения экспертизы новых недостатков выполненных работ, 29 июня 2021 г..истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на следующие недостатки выполненных работ, требующие устранения: в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов; на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки; отсутствует вторая ступень у калитки; по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом. Претензия истца ИП Шавгой О.П. не была получена. По ходатайству ответчика с целью проверки факта наличия недостатков выполненных работ, не отраженных в экспертном заключении ООО "БИОН" от 18 марта 2021 г..N 1547 - Б, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "БИОН" от 27 октября 2022 г..N 1855 - Б, следует, что часть дефектов, указанных в исковом заявлении, а именно: в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов; на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки; отсутствует вторая ступень у калитки; по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом", имеются на спорном объекте, причиной возникновения указанных недостатков является просадка и подвижки отмостки, являющейся основанием, на которое производился монтаж брусчатки и бордюрного камня. При этом, поскольку монтаж отмостки выполнен не ИП Шавгой О.П, то указанные недостатки не являются недостатками работ, выполненных по договору от 30 мая 2019 г..Также в ходе проведения экспертизы, экспертами выявлены недостатки, не отраженные в заключении ООО "БИОН" от 18 марта 2021 г..N 1547 - Б, а именно: высолы на брусчатке; швы, не заполненные шовным материалом; не заполнение стыков бордюрных камней; зазоры между бордюром и брусчаткой; места просадки бордюра. Причиной возникновения зазоров между бордюром и брусчаткой, просадки бордюра является нарушение технологии ведения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения вновь выявленных недостатков выполненных работ составляет 14 251 руб. Причиной появления швов, не заполненных шовным материалом, является просадка (подвижка) основания (отмостки), вертикальный шов между бордюрными камнями выкрошился в результате температурных деформаций бетонных изделий, площадь высолов на брусчатке уменьшилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 717, 720, 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "БИОН" от 27 октября 2022 г..N 1855-Б, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков выполненных работ на сумму 14 251 руб, которые являются убытками истца. О выявленных недостатках ИП Шавге О.П. стало известно декабря 2022 г..(после ознакомления с заключением судебной экспертизы), в установленный договором срок выявленные недостатки ответчиком не устранены. Учитывая, что истец ранее отказался от исполнения договора подряда, выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми, суд не нашел оснований для расторжения данного договора и взыскания полной стоимости договора. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки суд не усмотрел. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. С выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков, компенсации морального вреда, отказа в расторжении договора суд апелляционной инстанции согласился. Отклоняя доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что вопреки доводам подателя жалобы определение суда о назначении экспертизы от 9 августа 2022 г..соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что в определении суда не указано конкретное наименование экспертизы, не может являться самостоятельным основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Исходя из поставленных судом вопросов, у экспертов не возникло неопределенности в виде проводимого исследования. Довод подателя жалобы о том, что стоимость устранения недостатков не была определена экспертным заключением, а данный вопрос решен судом посредством направления запроса, отклонен судебной коллегией со ссылкой на то, что данный вопрос был поставлен перед экспертом, ответ на данный вопрос был отражен в экспертном заключении с указанием общей суммы. Направление судом запроса связано с необходимостью указания экспертом стоимости устранения отдельно по конкретным недостаткам, что не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы относительно производства экспертом расчетов на основе объемов недостатков по состоянию на 3 декабря 2020 г..и фотографий неизвестного эксперта отклонены как необоснованные, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что обследование объекта проводилось 4 октября 2022 г, недостатки выявлялись на указанную дату. При этом при проведении экспертизы экспертами использовалось заключение судебной экспертизы, ранее выполненное этими же экспертами на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N33-26679/2020, а также фотоматериалы от 3 декабря 2020 г..Использование данных документов было необходимо для разграничения времени появления заявленных истцом недостатков работ. Заключение выполнено экспертами Коряковцевым Е, А. и Родионовым М.Н, от которых отобраны подписки за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы все необходимые документы о специальности, квалификации, профессиональной переподготовке, стаже приложены к экспертному заключению.

Оборудование и измерительные приборы, использованные при обследовании объекта экспертизы, а также методы, примененные при производстве судебной экспертизы, указаны во вводной части экспертного заключения. Оценка доказательству в виде заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет его допустимости, дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки данного доказательств отражены судом в решении. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о ненадлежащем разрешении судом его заявления об отводе эксперта, указано на разрешение отвода судом в судебном заседании 9 января 2023 г..посредством вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении. Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела уведомления о ходе исполнительного производства, возбужденного по ранее разрешенному судом спору с данным ответчиком, также отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правового значения обстоятельств исполнения ответчиком ранее состоявшегося решения суда для настоящего дела. Судебная коллегия приняла во внимание, что до выявления новых недостатков и обращения в суд с настоящим иском истец отказался от исполнения договора и взыскал в судебном порядке стоимость устранения недостатков, которые были выявлены ранее. Новые недостатки не являются существенными, устранимы, способы устранения отражены в экспертном заключении, стоимость устранения данных недостатков является незначительной. Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, отклонены с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом дана неверная правовая квалификация заявленных истцом требований в данной части.

Так, судом не учтено, что истец не заявлял неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в претензии от 28 декабря 2021 г..истец просил ответчика возместить убытки, связанные с некачественным выполнением работ; ответчик в суде первой инстанции подтвердил получение данной претензии, однако никаких действий по выполнению содержащихся в ней требований не предпринял, пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о возмещении убытков являлись обоснованными на сумму 14 251 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2022 г..по 17 мая 2022 г..в размере 50 021, 01 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вольского Павла Стемидовича и Шавги Октавиана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи