Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25071/2023[88-375/2024-(88-26023/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на супружескую долю жилого дома, исключении супружеской доли из наследственной массы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, пояснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании дома совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО8, выделении 1/2 супружеской доли в праве собственности на указанный дом, признании права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, исключении супружеской доли истца из наследственной массы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года состояла в браке с ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умер. В период брака ими возведен жилой дом, на месте старого дома, унаследованного ФИО8 по завещанию после смерти матери, который 1 июля 2013 года сгорел в результате пожара. После смерти ФИО8 в состав наследственного имущества нотариусом включен спорный жилой дом, с чем истец не согласна, так как считает, что она имеет право на обязательную долю в этом имуществе и наследует 1/2 долю в праве на возведенный новый жилой дом как пережившая супруга.

Сыктывдинским районным судом Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сыктывдинского нотариального округа ФИО13, Управление Росреестра по Республике Коми, ФБГУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом признан совместно нажитым ФИО14. и ФИО8 в период брака жилой дом с к.н. N, площадью 122, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Выделена супружеская доля ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, признано право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, как на супружескую долю. Исключена супружеская доля ФИО1 в размере 1/2 доли на спорный жилой дом из наследственной массы после смерти ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2022 года изменено. Признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8 1211/2181 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 122, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Выделена супружеская доля ФИО1 в размере 1211/4362 доли в праве собственности на указанный жилой дом, признано право собственности ФИО1 на 1211/4362 доли жилого дома, как на супружескую долю. Исключена супружеская доля ФИО1 в размере 1211/4362 доли на спорный жилой дом из наследственной массы после смерти ФИО8

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

До брака ФИО8 приобрел в порядке наследования по завещанию матери - ФИО9 от 28 марта 2005 года право собственности на земельный участок, площадью 1556, 596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой дом, состоящий из основного брусового строения общей полезной площадью 55, 1 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, и хозяйственных построек, о чем 15 апреля 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи.

24 декабря 2012 года указанный жилой дом был застрахован ФИО1 в ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ФИО8

1 июля 2013 года в доме произошел пожар, в результате которого согласно справке УНД ГУ МЧС по Республике Коми от 3 июля 2013 года был поврежден сам дом и находящееся в нем имущество на площади 64 кв.м.

В связи с произошедшим пожаром ФИО8 2 июля 2013 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра ЗАО "Технэкспро" от 10 июля 2013 года, ООО "Росгосстрах" 7 августа 2013 года перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 871 767 руб. 35 коп.

Посчитав выплату заниженной, ФИО8 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к страховой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что согласно проведенной им экспертизе от пожара не пострадал только фундамент дома, остальные элементы строения повреждены на 95-100%.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 2 апреля 2014 года, разрешая указанный иск, пришел к выводу о том, что в размер страхового возмещения не подлежит включению только стоимость неповрежденного фундамента (30000 руб.), остальные элементы строения не подлежат восстановлению для дальнейшего использования по первоначальному назначению, что означает наступление их гибели, в связи с чем суд решением по гражданскому делу N 2-974/2014 от 2 апреля 2014 года взыскал со страховой организации в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 98232, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6497, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 53364, 98 руб. и судебные расходы в размере 30800 руб, а всего 190894, 94 руб.

18 декабря 2013 года администрацией сельского поселения ФИО8 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, двухэтажного, деревянного, общей площадью 129 кв.м, на земельном участке площадью 1556, 596 кв.м, по адресу: "адрес"

По окончанию строительства дома администрацией сельского поселения "Выльгорт" по заявлению ФИО8 от 17 июня 2014 года дому присвоен адрес: "адрес"

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 установлено, что прежний жилой дом, общей площадью 55, 1 кв.м, в котором произошел пожар, снесен и отсутствует на указанном земельном участке, что зафиксировано в акте обследования от 9 сентября 2014 года.

По сведениям ФБГУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми и данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об одноэтажном жилом доме, площадью 55, 1 кв.м, полученном ФИО8 в порядке наследования, внесены в Единый государственный реестр 28 января 2014 года на основании заявления ФИО8 от 12 сентября 2014 года как о ранее учтенном объекте. В качестве основания возникновения права собственности указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 марта 2005 года.

26 сентября 2014 года данный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Сведения о двухэтажном жилом здании, площадью 122, 3 кв.м, возведенном после пожара на земельном участке по адресу: "адрес", внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 декабря 2014 года на основании заявления ФИО8 от 18 ноября 2014 года и технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 В качестве основания возникновения права собственности ФИО8 также указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 марта 2005 года.

Согласно техническому плану домовладения "адрес", техническому паспорту жилого дома "адрес", составленному по состоянию на 29 августа 2014 года, и представленным сторонами фотоматериалам, жилые дома имеют разные характеристики, конфигурацию и площади.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди являются: истец ФИО1 (супруга), ответчик ФИО3 (дочь), ответчик ФИО2 (дочь). В установленном порядке указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно наследственному делу в состав наследства ФИО8 входит земельный участок, вышеназванный жилой дом и автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежавший ФИО8, был уничтожен 1 июля 2013 года в результате пожара и в результате снесен, вследствие чего возведенный в период брака ФИО8 и ФИО1 новый жилой дом относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, и является их совместной собственностью, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом подлежит исключению из состава наследства, с признанием права собственности истца на указанную долю, как за пережившей супругой, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судом было установлено, что сторона истца не оспаривала направление суммы страхового возмещения на строительство дома. При этом каких-либо документов, подтверждающих размер расходов на строительство спорной недвижимости, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса об определении перечня и стоимости, использованных для строительства спорного дома материалов и работ необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих их позицию по делу, и предложено сторонам назначить по делу проведение соответствующей экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АИ ПИ-ФИНАНС" на предмет того, какова стоимость строительства жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на август 2014 года без учета затрат на строительство части фундамента, оставшегося после пожара 1 июля 2013 года?

Согласно заключению эксперта ООО "АЙ ПИ-ФИНАНС" ФИО11 стоимость строительства спорного жилого дома по состоянию на август 2014 года без учета затрат на строительство части фундамента, оставшегося после пожара 1 июля 2013 года, составила 2 181 000 руб.

Судом апелляционной инстанции вызывался и был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы своего экспертного заключения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств, указывающих на иную стоимость строительства спорного жилого дома, сторонами не представлено.

Суд также указал, что доводы стороны истца о вложении в строительство дома личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу и ее дочери ФИО2 квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный договор купли - продажи от 2 августа 2013 года и расписка о получении ФИО1 денежных средств от 24 августа 2013 года с достоверностью не подтверждают факт вложения денежных средств от продажи квартиры в строительство спорного жилого дома.

Учитывая, что полученное ФИО8 страховое возмещение в размере 970 000 руб. (98232, 65 + 871767, 35), являющееся его личным имуществом, вложено в строительство жилого дома, общая собственность супругов составляет 1 211 000 руб. (2181000-970000), что соответствует доле в праве собственности в размере 1211/2181 (1 211 000: 2 181 000).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на супружескую долю ФИО1, с учетом выводов экспертизы, приходится 605 500 руб. (1211000:2), что соответствует ее доле в праве собственности 1211/4362 (605500:2181000).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассатора оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении стоимости строительства дом по состоянию на 2014 год, поскольку дом не состоял на кадастровом учете, являются необоснованными, поскольку спорный дом был построен в августе 2014 года, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 29 августа 2014 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств строительства спорного дома за счет личных средств истца, финансового положения семьи при строительстве дома, недостаточности страхового возмещения для строительства дома, расчета долей, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО8 в спорном жилом доме. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи