Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25074/2023[88-24884/2023]

N 88-24884/2023

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 года

Третий кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2936/2023 по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации о признании права и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации о признании права и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, по месту жительства истца, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Эти нормы процессуального права верно применены судом первой и апелляционной инстанции.

Оснований для исключительной подсудности не имеется.

Оценив содержание искового заявления ФИО1, в котором заявлены требования о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, в качестве ответчика указано ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" Министерства обороны Российской Федерации, расположенное в Октябрьском районе Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы истца выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об оставлении жалобы без движения судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья