Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25079/2023[88-24761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2022 по иску ФИО1 к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ФИО1 ее представителя- ФИО5, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила сохранить жилое помещение, квартиру, общей площадью 80, 4 кв.м, по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, по адресу: "адрес". Истец с целью реализации права на переустройство (перепланировку) жилого помещения обратился к ответчику с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения. Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в согласовании проекта переустройства. Произведенная истцом перепланировка жилого помещения, как указывает он сам, была проведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обратилась со встречным иском к ФИО1, в соответствии с которыми истец просил обязать ФИО1 привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные перегородки, восстановить дверные проемы, восстановить инженерные сети, демонтировать возведенные перегородки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Встречное исковое заявление Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 80, 4 кв.м, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные перегородки, восстановить дверные проемы, восстановить инженерные сети, демонтировать возведенные перегородки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не согласна с данной судами оценкой экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

ФИО1 самовольно, без соответствующей разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения.

Решением районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

ФИО1, полагая, что произведенная перепланировка и переустройство "адрес" выполнена без нарушения существующих норм и правил, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратилась с иском в суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Представлен проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненного ООО "Соглас-Проект".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N от ООО "МБСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ которой, проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" подготовленный ООО "Соглас-Проект", не соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Нарушены требования следующих нормативных документов: статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в части отсутствия согласованной проектной документации, пункт 9.22 СП 54.1330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Перепланировка, произведенная в квартире по адресу: "адрес", не соответствует проекту перепланировки, имеющемуся в деле. Работы по перепланировке, выполненные в квартире по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Перепланировка квартиры на момент ее осмотра экспертом, соответствует техническому паспорту приобщенному к материалам дела. На момент экспертного осмотра, произведенная перепланировка квартиры создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как нарушает требования пожарной безопасности и нормативных документов. В результате произведенных работ по переустройству и перепланировке "адрес", общее имущество многоквартирного "адрес" не затронуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал свои выводы, указанные в экспертизе, и экспертизу в целом. Также пояснил, что санузел в квартире истца расположен над кухней нижерасположенной "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, тогда как законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о невозможности сохранения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в переустроенном состоянии, поскольку, не смотря на то, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, произведенное ФИО1 переустройство нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу их жизни или здоровью и оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки работ не являются существенными, и судом не учтена необходимость определения серьезности нарушений требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда также не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Отсутствие у одного из экспертов квалификационного аттестата не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь его в качестве эксперта по данному делу.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истицы, признав заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Имеющиеся вопросы, в том числе о нормах и правилах, используемых при производстве экспертизы, были устранены судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса эксперта ФИО8, который дополнительно представил документы, подтверждающие его квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о наличии перепланировки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было администрации отказано в иске о приведении в прежнее состояние, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и оценив дополнительно представленные доказательства, отклонены, т.к. предметом настоящего спора является перепланировка, выполненная в соответствии с иным проектом и иной период, после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи