Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25124/2023[88-24887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1366/2023 по иску Соколова Вячеслава Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области), просил включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в специализированном управлении " "данные изъяты"" треста " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в арендном предприятии " "данные изъяты"", и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковые требований Соколов В.Н. указал, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "данные изъяты" области от 30 декабря 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

На дату ДД.ММ.ГГГГ принятый к зачету специальный стаж Соколова В.Н. составил 3 года 8 месяцев 13 дней, страховой стаж - 34 года 4 месяца 29 дней.

В специальный стаж Соколова В.Н. не зачтены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в специализированном управлении " "данные изъяты"" треста " "данные изъяты"", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в арендном предприятии " "данные изъяты"", так как документально не подтверждена занятость в строительстве зданий и сооружений. Предусмотренном разделом XXIX Списка N от ДД.ММ.ГГГГ года. Должность "мастер" не предусмотрена Списком N от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеются отвлечения от основной работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуска без сохранения заработной платы.

Выражая несогласие с решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, Соколов В.Н. в иске на справку, уточняющую особый характер работы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 г. на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть Соколову В.Н. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в специализированном управлении " "данные изъяты"" треста " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в арендном предприятии " "данные изъяты"". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ОСФР по Вологодской области обязанности зачесть Соколову В.Н. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в арендном предприятии " "данные изъяты"". В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Соколова В.Н. оставлены без удовлетворения. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Соколову В.Н. 10 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что решением ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области от 30 декабря 2021 г. Соколову В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 12 лет 06 месяцев.

На дату ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Соколова В.Н. составил 3 года 8 месяцев 13 дней, страховой стаж - 34 года 4 месяца 29 дней.

В страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в специализированном управлении " "данные изъяты"" треста " "данные изъяты"", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в арендном предприятии " "данные изъяты"".

Основанием для отказа во включении указанных периодов работы в специальный стаж указано отсутствие подтверждения занятости в строительстве зданий и сооружений, предусмотренном разделом XXIX Списка N от ДД.ММ.ГГГГ года. Должность "мастер" не предусмотрена Списком N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2021 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленную трудовую книжку Соколова В.Н, архивные и уточняющие справки, установилналичие оснований для включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Судебные акты в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования Соколова В.Н. в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в арендном предприятии "Экскавация", суд первой инстанции установил, что соглашение о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оформлено не было, на иную должность истец переведен не был, доказательства обратного ответчиком не представлены, признал установленным, что характер, специфика и условия осуществляемой истцом работы в указанные периоды являются основанием для их включения в специальный стаж по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Не соглашаясь с принятым решением в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Соколова В.Н. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком N 1 или Списком N 2), при условии, если они заняты в производствах, определенных этими списками в течение полного рабочего дня.

Проанализировав представленные Соколовым В.Н. доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что запись в трудовой книжке и должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ ОАО " "данные изъяты"" не подтверждают выполнение Соколовым В.Н. работы в течении полного рабочего дня.

Оценивая уточняющую справку, выданную ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколов В.Н. работал полный рабочий день в специализированном управлении " "данные изъяты"" треста " "данные изъяты"" в качестве мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особых условиях труда, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в уточняющей справке, первичными документами, на основании которых выдана справка, не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка наблюдательному делу ОАО " "данные изъяты"", на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, первичные документы, свидетельствующие о факте работы Соколова В.Н. мастером строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах наблюдательного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж работы Соколова В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в арендном предприятии "Экскавация", поскольку истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих что в период после ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. работал мастером строительно-монтажных работ в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, в обжалуемой части считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Соколова В.Н. в обжалуемой части, исходя из существа исковых требований о периодах работы, подлежащих включению в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают полную занять истца в период после ДД.ММ.ГГГГ

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. о включении спорных периодов после ДД.ММ.ГГГГ в специальный страховой стаж, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие документов, подтверждающих полную занятость, является основанием для исключения спорных периодов при подсчете специального стажа по Списку N.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Соколовым В.Н. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и назначении пенсии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи