Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25128/2023[88-24915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1975/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гасанову Р.Н, Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Гасанова Р.Н, Гасановой Я.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Гасанова Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Гасанову Р.Н, Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины удовлетворены частично, с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана образовавшаяся по состоянию на 7 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору N3210/2014 от 17 апреля 2014 г. в размере 375 000 руб, из которой 25 000 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 350 000 руб. - пени за просрочку гашения основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, солидарно с Гасанова Р.Н, Гасановой Я.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 32 529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к Гасанову Р.Н, Гасановой Я.В. о взыскании договорных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по данным требованиям прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасанова Р.Н, Гасановой Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанов Р.Н, Гасанова Я.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Гасанова Я.В, ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2023 г. и 19 декабря 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

17 апреля 2014 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гасановым Р.Н, Гасановой Я.В. заключен кредитный договор N3210/2014, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 516 000 руб. под 11, 60% годовых - при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования; 12, 10% годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 96, 8 кв.м, с кадастровым номером 39:03:091005:574, расположенной по адресу: "адрес" в собственность покупателя.

Кредитор выполнил обязательства, предоставив ответчикам кредит, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Гасанову Р.Н, Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в возмещение задолженности по кредитному договору N3210/2014 от 17 апреля 2014 г. взысканы денежные средства в размере 2 195 686, 51 руб, в том числе: основной долг - 2 027 679, 60 руб, договорные проценты за пользованием кредитом - 148 006, 91 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679, 60 руб. начиная с 23 октября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда; неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 000 руб, неустойка за просрочку гашения основного долга - 5 000 руб, обращено взыскание на квартиру общей площадью 96, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры, в размере 2 617 119, 20 руб. с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры в счёт погашения задолженности Гасанова Р.Н, Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ "Связь-Банк", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. по кредитному договору N3210/2014 от 17 апреля 2014 г. с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", уже взысканы договорные проценты на остаток основного долга, составляющий 1 268 567, 62 руб, по ставке 12, 10 % годовых, начиная с 23 октября 2018 г. по дату фактического его возврата, обращено взыскание на заложенное имущество, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением договорные проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков в пользу банка, обращено взыскание на заложенное имущество, в учетом чего имелись основания для прекращения производства в данной части, а не для рассмотрения названных исковых требований по существу с принятия решения, в связи с чем прекратил дело в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных процентов: пени за просрочку гашения процентов - 47 058, 96 руб, пени за просроченный основной долг - 4 762 013, 10 руб, суд первой инстанции принял во внимание последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям и учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за просрочку гашения процентов до 25 000 руб, пени за просрочку гашения основного долга до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что денежные средства, которые ответчики вносили в погашение долга после вынесения решения суда от 29 мая 2019 г. подлежали зачету в погашение основного долга по кредиту, а не в счет уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств соглашения сторон кредитного обязательства по настоящему делу об изменении очередности погашения кредитного обязательства, не имеется, письмо банка об условиях непредъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 29 мая 2019 г. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - уплате до 20 числа ежемесячно задолженности не менее 30 000 руб, не содержит указаний на изменение очередности погашения, в связи с чем банк правомерно перечислил переводимые ответчиком суммы в погашение процентов, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчиков, перечисленные банку 17 июня 2019 г. денежные средства в размере 300 000 руб. - выплата многодетным семьям, зачислены в погашение основного долга, что подтверждается сообщением банка от 4 декабря 2019 г, а также расчетом задолженности, согласно которому после уплаты основного долга в размере 300 000 руб. 17 июня 2019 г, сумма задолженности уменьшилась с 2 027 679, 60 руб. до 1727 679, 60 руб.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о прекращении обязательств по договору вследствие его расторжения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту обращения в суд у ответчиков оставалась задолженность перед банком по основному долгу, кредитный договор не был расторгнут, банк был вправе требовать уплаты штрафных процентов за нарушение условий кредитного договора в следующий после вынесения решения суда 29 мая 2019 г. период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о зачислении суммы 300 000 руб. в погашение процентов по договору кредита, а не основного долга, нарушении договоренности о погашении кредита, неверном применении положений ст.319 ГК РФ, завышенном размере неустойки повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно оценены представленные по делу доказательства, из направленного ответчику письма банка не следует, что стороны достигли соглашения с изменением очередности погашения взыскания, вопреки доводам кассационной жалобы денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены в погашение основного долга.

Доводы о неуказании при вынесении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. процентной ставки не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не позволяют прийти к выводу о незаконности и необоснованности судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи