Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25164/2023[88-26764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Одоева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одоев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия") о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Одоев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Александрия" договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг в виде лечения двух зубов. Стоимость услуг составила 97 900 руб.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, Одоев С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Александрия" оплату по договору в размере 97 900 руб, неустойку в размере 99 858 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г, исковые требования Одоева С.В. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Александрия" в пользу Одоева С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Александрия" просит отменить обжалуемые судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Александрия" и Одоевым М.С. заключен договор, по условиям которого ООО "Александрия" приняло на себя обязательства по оказанию платной стоматологической помощи Одоеву С.В.

Одоев С.В. произвел полную оплату стоимости услуг в размере 97 900 руб.

Полагая, что предоставленные медицинские услуги оказаны некачественно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО "Александрия" с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества оказанной медицинской помощи судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы", в действиях ООО "Александрия" при воздействии на N зуб недостатков не выявлено.

При этом эксперты установили, что N зуб подлежал удалению, но пациент отказался от удаления и врачом была применена зубосохраняющая тактика (анатомическая коронка зуба была восстановлена штифтовой конструкцией и пломбировочным материалом), которая оказалась малоэффективной. ДД.ММ.ГГГГ произошла расцементировка штифтовой конструкции и зуб было рекомендовано удалить.

Эксперты отметили, что действия ООО "Александрия" при воздействии на N зуб имеют недостаток в выборе тактики лечения как зубосохраняющая, однако, своими действиями не создали негативного воздействия на состояние здоровья Одоева С.В. Указанный недостаток лечения N-го зуба устраняется путем удаления зуба.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, документы из медицинской карты пациента Одоева С.В, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии дефекта оказания истцу медицинской помощи ООО "Александрия" в виде неправильного выбора зубосохраняющей тактики лечения, при отсутствии информированного добровольного согласия пациента на указанное лечение, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Принятое по делу решение истцом Одоевым С.В. не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Проверяя принятое по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Александрия", суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением в обжалуемой части о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания ответчиком медицинской помощи Одоеву С.В. ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с ООО "Александрия" компенсации морального вреда, поскольку причиняет страдания пациенту и заставляет испытывать переживания в результате неправильного и неэффективного лечения. Ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи со стороны ООО "Александрия" заключаются в выборе неправильной тактики лечения при воздействии на N зуб.

Также судом при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда принято во внимание, что ответчиком не получено добровольное информированное согласие на предложенный вариант лечения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи, а также того, что пациент дал добровольное информированное согласие на предложенный вариант лечения.

Проверяя доводы ООО "Александрия", изложенные в кассационной жалобе, учитывая, что Одоев С.В. принятое решение не обжалует, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Эксперты определили недостаток в предоставленной Одоеву С.В. платной стоматологической помощи в выборе тактики лечения как зубосохраняющей, отсутствии информированного добровольного согласия пациента на проведение зубосохраняющего лечения N зуба.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. На наличие таких доказательств кассатор также не ссылается и в кассационной жалобе.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи.

Отклоняя доводы ООО "Александрия" о том, что отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не влияет на качество оказанной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно указал в апелляционном определении, что информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства. В случае невыполнения медицинской организацией обязанности по информированию пациента об оказываемой медицинской помощи нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Оценивая представленные информационных согласия на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и на применение местной инъекционной анестезии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат информированного добровольного согласия Одоева С.В. на лечение именно N зуба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии дефекта оказания истцу медицинской помощи ответчиком в виде выбора зубосохраняющей тактики лечения при отсутствии информированного добровольного согласия пациента на указанное лечение также является основанием для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Одоева С.В, судом учтена совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, недостижение желаемого результата, индивидуальные особенности истца, также суд учел, что выбор неверной тактики лечения не повлек негативного воздействия на состояние здоровья Одоева С.В. в целом.

Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон. Носит действительно компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Отклоняя доводы ООО "Александрия" об отказе истца от дальнейшего лечения, а также об отсутствии досудебного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о дальнейшем лечении является правом потребителя, в связи с чем реализация данного права не моет являться основанием для вывода о злоупотреблении своим правом. В то же время Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем Одоев С.В. имел право обратиться в суд с настоящим иском в отсутствие досудебного требования в адрес ООО "Александрия" о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на исполнителя услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, судом проверены доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, однако таких оснований, в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых с него штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора в обжалуемой части судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы ООО "Александрия", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство ООО "Александрия" о допросе в качестве свидетеля врача ФИО8 было поставлено на обсуждение сторон и разрешено путем отказа в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи