Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25168/2023[88-55/2024-(88-24899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту

- ПАО Сбербанк) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, просило суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО7 задолженность по кредитной карте в размере 83 339 руб. 32 коп, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2011 года от ФИО7 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 60 000 руб. под 19 % годовых, между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт). ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО7 умер. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой за период с 13 декабря 2021 года по 18 июля 2022 года составил 83 339 руб. 32 коп, из которых: 73 357 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 9 982 руб. 10 коп. - просроченные проценты.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 23 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в пределах стоимости выморочного имущества в размере 66 311 руб. 17 коп, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя умершего ФИО7, в остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 23 июня 2023 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 64 коп, судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2011 года в ПАО Сбербанк от ФИО7 поступило заявление о выдаче кредитной карты с лимитом в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

ФИО7 воспользовался денежными средствами, однако обязанность по своевременному погашению задолженности не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, которая за период с 13 декабря 2021 года по 18 июля 2022 года составила 83 339 руб. 32 коп.: 73 357 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга, 9 982 руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов.

ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты Мурманской области от 31 августа 2022 года следует, что наследственное дело после умершего ФИО7 не заводилось.

Имущество, оставшееся после смерти ФИО7, отсутствует, имеются денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, сумма денежных средств составляет 66 311 руб. 17 коп.

Из материалов дела также следует, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 700 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у умершего ФИО7 перед ПАО Сбербанк имелись долговые обязательства, признав оставшееся после смерти ФИО7 наследственное имущество выморочным, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя, являются Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 66 311 руб. 17 коп. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с надлежащего ответчика понесенных данных судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пунктами 19, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, представило в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно исковых требований, в которых просило в их удовлетворении отказать.

При таких фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 79, 5% от заявленных, суд апелляционной инстанции постановил, что с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки выводам кассационной жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия перешло не только право на вышеуказанное в решении имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи