Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25179/2023[88-82/2024-(88-25139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Ирины Камильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Амирханова И.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать в возмещение ущерба 95263, 56 рубля, а также понесенные расходы на оценку - 5000 рублей, почтовые расходы-200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований Амирханова И.К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2022 года, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" СПАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в денежной форме в размере 96467, 81 рублей. 05 мая 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства в удовлетворении данного заявления было отказано 14 октября 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о необходимости доплати страхового возмещения, в удовлетворении данной претензии ей, также было отказано. Решением финансового уполномоченного У-22-133487/5010-007 от 12 декабря 2022 года её требование о доплате страхового возмещения по ОСАГО удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 50519, 44 рублей. Согласно заключению ИП Журавлева И.М. от 20 сентября 2022 года N 01/5596 сумма ущерба причиненного её автомобилю в данном происшествии составляет 260000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года исковые требования Амирхановой И.К. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Амирхановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 95263, 56 рубля, а также понесенные расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 13200 рублей, штраф 47631, 78 рублей.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3057, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года отменено в части взысканного со СПАО "Ингосстрах" штрафа.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Амирхановой И.К. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" штрафа - отказано.

В остальной части решение суда от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года в 16 часов 50 минут на ул. Ленинградская, д. 71, г. Вологды по вине водителя Черепанова А.Е, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Амирхановой И.К. автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0181909521.

Гражданская ответственность водителя Черепанова А.Е. - в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N 0215829345.

14 апреля 2022 года Амирханова И.К. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

19 апреля 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ИП Трубецкого Д.Н. от 19 апреля 2022 года N9912, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 96500 рублей, с учетом износа 81900 рублей.

29 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей - ООО "ЮК-автосервис".

05 мая 2022 года ответчику поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Mazda с приложением копии электронной сервисной книжки. В случае отсутствия договора с официальным дилером, просила согласовать ремонт в г. Ярославле.

мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

01 августа 2022 года СТОА ООО "ЮК-автосервис" отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием возможности поставки запчастей по согласованной цене.

Письмом от 11 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о невозможности ремонта и необходимости производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

12 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению N 905609 в размере 96500 рублей.

Согласно выводам представленного истцом заключения ИП Журавлева И.М. N 01/5596 от 20 сентября 2022 года, фактическая стоимость ремонта автомобиля составляет 259700 рублей.

октября 2022 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 24 октября 2022 года ответчиком истцуотказано в доплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28 ноября 2022 года N У-22-133487-3020-004, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 147019 рублей, с учетом износа - 123300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-133487/5010-007 от 12 декабря 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Амирхановой И.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50519, 44 рублей.

19 декабря 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 50519, 44 рублей по платежному поручению N511361.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за N 755/2-2/13.4 от 17 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП 10 апреля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 103957 рублей, с учетом износа - 89023 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рыночным ценам на момент ДТП 10 апреля 2022 года составляет 201043 рубля, на момент проведения экспертизы - 242283 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО страховой компанией не организован, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Амирхановой И.А. ущерба в размере 95263, 56 рубля, а также понесенных расходов на оценку в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13200 рублей и штрафа в размере 47631, 78 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания ущерба в указанном размере, а также понесенных судебных расходов согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. В обоснование правильности указанных выводов суда первой инстанции суд второй инстанции дополнительно указал, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена. Обстоятельств, в силу которых СПАО "Ингосстрах" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, как и наличие добровольного отказа Амирхановой И.К. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике суд второй инстанции также признал в конкретном случае несостоятельными, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других. Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При установленных по делу обстоятельствах суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта. При этом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи отсутствием доказательств несения фактических затрат по ремонту, о чем указывает апеллянт, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 755/2-2/13.4 от 17 апреля 2023 года.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа по рыночным ценам в Вологодской области составляет 242283 рубля.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя, поскольку в рассматриваемой ситуации судом разрешались фактически требования о компенсации убытков, а не страхового возмещения, которое ответчиком истцу было выплачено в размере 147019, 44 рублей до разрешения настоящего спора судом, соответственно в конкретном случае штраф не мог быть взыскан.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: