Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25185/2023[88-24922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2155/2023 по иску Ружанова О.А. к ООО "Стройпроект" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ружанова О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 г. исковые требования Ружанова О.А. к ООО "Стройпроект" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ружанов О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ружанов О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 25 ноября 2023 г, в судебное заседание не явился.

ООО "Стройпроект", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2021 г. между Ружановым О.А. (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N205 на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в соответствии со сметой, приложением N1 (монтаж фундамента на сваях, сборка сруба, устройство крыши и фронтонов дома) в срок до 31 августа 2021 г, а заказчик - принять результаты и оплатить в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 520 000 руб.

Оплата по договору произведена Ружановым О.А. в полном объеме.

30 августа 2021 г. работы по договору приняты Ружановым О.А. без замечаний.

Ссылаясь на обнаружение скрытых дефектов строительства, установленных заключением эксперта, Ружанов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройпроект" о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 г. исковые требования Ружанова О.А. удовлетворены частично, с ООО "Стройпроект" в его пользу взысканы, в том числе убытки в виде стоимости устранения недостатков 167 216 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. вышеприведенное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, право требования о взыскании неустойки Ружанов О.А. обосновывал пунктом 4.2 заключенного с ответчиком договора подряда, а также положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указывая, что решение суда в части выплаты денежных средств 167 216 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 г, исходил из того, что вопрос о праве истца на неустойку в связи с просрочкой исполнения требования о возмещении убытков уже разрешен судом ранее в судебном постановлении, в котором такая неустойка в пользу Ружанова О.А. взыскана в пределах стоимости устранения недостатков и снижена судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, указав, что размер неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен ценой выполнения работ по устранению недостатков, тогда как при разрешении требований Ружанова О.А. о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков указанная неустойка судом была исчислена в предельном размере и уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящих исковых требований отсутствовали правовые основания для присуждения неустойки за просрочку выплаты возмещения стоимости устранения недостатков за период с 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в установленный в претензии потребителя срок возмещение убытков не выплачено, равно как оно не выплачено и после вынесения решения суда.

Ответчик продолжил уклонение от исполнения требований потребителя после вынесения решения суда от 12 мая 2022 г, когда просрочка удовлетворения требования являлась очевидной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки, указывая на разрешение вопроса о праве истца на неустойку вступившим в законную силу решением, которым неустойка в пользу истца была взыскана в пределах стоимости устранения недостатков и снижена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, при этом, обязательство по передаче дома было исполнено ответчиком в срок, а стоимость устранения недостатков определена за период просрочки с 24 октября 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 167 216 руб. с учетом ограничения размером устранения недостатков и снижена в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 руб, что не дает оснований для взыскания неустойки за последующий период с 12 мая 2022 г.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку принимая во внимание последующее нарушение ответчиком прав потребителя, оснований для отказа в начислении неустойки не имелось, доводы об исчерпании размера неустойки взысканной суммой 80 000 руб. противоречат установленному размеру возмещения убытков 167 216 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности апелляционного определения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи