Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25204/2023[88-24834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСЕ СВОИ" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-590/2023 по иску Г.М.А. к ООО "ВСЕ СВОИ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "ВСЕ СВОИ" Рожковой И.И, действующей на основании приказа N 1 от 5 октября 2018 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение в части возложения обязанности на ответчика произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула за спорный период с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ СВОИ" (далее - ООО "ВСЕ СВОИ") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2021 г. между ней и ООО "ВСЕ СВОИ" заключен бессрочный трудовой договор N 13 о принятии ее на должность врача стоматолога-ортопеда по совместительству.

28 июля 2022 г. ей направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора 16 сентября 2022 г. в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. Уведомление ею получено 2 августа 2022 г.

До 15 сентября 2022 г. она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого узнала, что уволена 16 сентября 2022 г. на основании приказа N 5 от 16 сентября 2022 г, однако с данным приказом под роспись в сроки, установленные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, она ознакомлена не была.

Документы, связанные с работой, ей были направлены лишь 9 ноября 2022 г.

13 октября 2022 г. она подала жалобу для проверки в прокуратуру Мурманской области, поскольку сведения о приеме в ООО "ВСЕ СВОИ" работника по основному месту работы не соответствуют действительности.

По основному месту работы в ООО "ВСЕ СВОИ" работник не принят, все действия работодателя носили фиктивный характер. При этом в спорный период времени это являлось основным для нее местом работы.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в сумме 8 100 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ от 16 сентября 2022 г. N 000005 об увольнении Г.М.А. признан незаконным и отменен.

Г.М.А. восстановлена на работе в ООО "ВСЕ СВОИ" в должности врача стоматолога-ортопеда, в соответствии с трудовым договором N 13 от 22 сентября 2021 г.

На ООО "ВСЕ СВОИ" возложена обязанность произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула с 16 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. и выплатить Г.М.А.

С "ООО ВСЕ СВОИ" взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

В части взыскания с ООО "ВСЕ СВОИ" в пользу Г.М.А. невыплаченной заработной платы в сумме 8 100 руб. отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО ВСЕ СВОИ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М.А. с 22 сентября 2021 г. состояла с ООО "ВСЕ СВОИ" в трудовых отношениях, работала в должности врача стоматолог-ортопед, по совместительству на 0, 25 ставки, на основании бессрочного трудового договора N 13 от 22 сентября 2021 г.

28 июля 2022 г. работодатель направил Г.М.А. уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 16 сентября 2022 г.

Приказом от 16 сентября 2022 г. N 000005 трудовой договор с Г.М.А. расторгнут на основании приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной по части второй статьи 77, статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Г.М.А. с указанным приказом в день прекращения (расторжения) трудового договора ознакомлена не была.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком представлен в качестве доказательства трудовой договор N 15 от 1 августа 2022 г. о приеме в ООО "ВСЕ СВОИ" на должность врача стоматолога- общей практики на основное место работы ФИО7, приказ о его приеме на работу от 1 сентября 2022 г. N 000004, согласие на обработку персональных данных с отсутствием подписи ФИО7

Согласно нотариально заверенного заявления ФИО7 в компетентные органы, зарегистрированного в реестре N 83/1-н83-2023-1-237 нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа 28 февраля 2023 г. трудовой договор между ним и ООО "ВСЕ СВОИ" не заключался.

На выставленную вакансию ООО "ВСЕ СВОИ" ФИО7 направил пакет документов, однако директор ООО "ВСЕ СВОИ" ФИО6 отказывая в приеме на работу его кандидатуре пояснила, что на претендуемую должность будет принят другой работник, но к этому времени он уже работал в Ненецкой автономной области. Однако через приложение "Гос.услуги" ему стало известно о том, что был принят на работу в ООО "ВСЕ СВОИ" 1 сентября 2022 г. и уволен 30 сентября 2022 г, вместе с тем, фактически с ООО "ВСЕ СВОИ" он в трудовых отношениях не состоял.

27 июня 2022 г. ФИО7 заключен трудовой договор с ООО "Федоров" Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, где работает в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 44 "Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству" Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения Г.М.А, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении Г.М.А. на работе в должности врача стоматолога-ортопеда.

При этом суд исходил из установленного факта того, что трудовой договор между ООО "ВСЕ СВОИ" и ФИО7 не заключался, документы, представленные в качестве доказательств приема его на работу как основного работника, не соответствуют требованиям трудового законодательства и опровергаются иными материалами дела.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязал ответчика выплатить Г.М.А. средний заработок за все время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.М.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ВСЕ СВОИ", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Г.М.А. о признании незаконным приказа об увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, правомерно исходили из того, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения Г.М.А, поскольку факт приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан.

Судами при проверке законности принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации было установлено, что трудовой договор между ООО "ВСЕ СВОИ" и ФИО7 не заключался, документы, представленные в качестве доказательств приема его на работу как основного работника, не соответствуют требованиям трудового законодательства и опровергаются иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении трудовых прав совместителя и наличии оснований для их защиты.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд; о злоупотреблении истцом своими правами; о невозможности истца состоять в трудовых отношениях в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО "ВСЕ СВОИ" в рамках лицензированного вида деятельности по стоматологии общей практики, со ссылкой на то, что истец на момент увольнения не имела сертификат "стоматология общей практики"; об отсутствии соответствующей должности в штатном расписании; о необходимости привлечения к участию в деле уполномоченного органа на производство государственного контроля за соблюдением лицензионных требований медицинской деятельности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении в указанной части и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в указанной части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Мурманской области, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле не имелось, права и законные интересы Министерства здравоохранения Мурманской области данным спором не затрагиваются, нарушений в применении статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства здравоохранения Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица соответствует положениям части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечению к участию в деле третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах обоснования размера компенсации морального вреда основанием к отмене правильно принятых решения и апелляционного определения в указанной части не являются.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый часть первая) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенном в и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судами с учетом предусмотренных действующим законодательством критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство здравоохранения Мурманской области не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "ВСЕ СВОИ" выводов судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в кассационном порядке.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула с 16 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. и выплатить Г.М.А, поскольку в указанной части судебный акт не отвечает требованиям статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

При таких обстоятельствах разрешение судом исковых требований путем возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт компенсации за время вынужденного прогула с 16 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г, без приведения в резолютивной части решения конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а в описательно-мотивировочной части решения без приведения расчета указанной денежной суммы, фактически свидетельствует о не разрешении судом заявленных требований и не отвечает принципу исполнимости решения суда.

Кроме того, в случае возникновения спора между сторонами по размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, стороны будут лишены возможности реализовать свое право по оспариванию данных сумм, на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления в указанной части, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВСЕ СВОИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи