Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25218/2023[88-25000/2023]

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Подорова В.Р. на апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-708/2023 по иску ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к Подорову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество Титан" удовлетворены, с Подорова В.Р. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" взыскана задолженность по договору займа NАА 4996567 от 3 июля 2021 г. за период с 4 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 31 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей принято решение без привлечения к участию в деле МКК "Турбозайм", ООО "Аскалон".

Апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 г. решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, с Подорова В.Р. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" взыскана задолженность по договору займа NАА 4996567 от 3 июля 2021 г. в размере 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 7900 руб.

В кассационной жалобе Подоров В.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Княжпогостского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Княжпогостского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2021 г. Подоров В.Р. посредством использования функционала официального сайта ООО МКК "Турбозайм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" зарегистрировался как клиент с намерением получить заем, предоставил свои паспортные данные, адрес проживания и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств, ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МКК "Турбозайм" произвело идентификацию клиента, направляя СМС-сообщения на номер телефона N.

В тот же день между ООО МКК "Турбозайм" и Подоровым В.Р. через личный кабинет, открытый на официальном сайте ООО МКК "Турбозайм", заключен в электронном виде договор займа NАА 4996567 на сумму 3 000 руб. сроком возврата 30 дней (до 2 августа 2021 г.) под 365% годовых.

3 июля 2021 г. ООО МКК "Турбозайм" перечислило 3 000 руб. на банковский счет N, указанный ответчиком при заключении договора займа, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 160, ст. 434, ст. 807 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал, что договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях), договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения, доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

19 февраля 2022 г. между ООО МКК "Турбозайм" (Цедент) и ООО "Аскалон" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в приложении N1 к договору указан Подоров В.Р, кредитный договор N NАА 4996567, сумма уступаемых прав требования 6 870 руб, из них основной долг - 3 000 руб, проценты - 3 870 руб.

1 марта 2021 г. между ООО "Аскалон" (Цедент) и ООО "СФО Титан" (Цессионарий) заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) N01/03/21-АСК, согласно которому право требования задолженности в отношении ответчика Подорова В.Р. в соответствии с требованием о приобретении дополнительных прав требования от 24 февраля 2022 г. перешло к ООО "СФО Титан".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал, что ООО "СФО Титан" является надлежащим истцом по настоящему делу и, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств направления в адрес Подорова В.Р. уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа NАА 4996567 от 3 июля 2021 г. стороной истца не представлено, признал, что неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором и отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что с размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора, иного расчета, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2023 г. судебный приказ мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-1918/2022 от 10 октября 2022 г. о взыскании с Подорова В.Р. в пользу ООО "СФО Титан" задолженности по договору займа NАА 4996567 от 3 июля 2021 г. за период с 4 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 7 500 руб. отменен.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца надлежаще оформленных полномочий, незаверении надлежащим образом предоставленных копий письменных доказательств, отсутствии доказательств получения денежных средств не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку предоставленные суду письменные доказательства по делу заверены печатью и подписью представителя истца, что соответствует положениям ст.71 ГПК РФ, несогласие с оценкой предоставленных доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья