Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25249/2023[88-25333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5257/2023 по иску Хроленкова Александра Евгеньевича к Мусинской Надежде Анатольевне о взыскании денежных средствпо кассационной жалобе Хроленкова Александра Евгеньевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хроленков А.Е. обратился в суд с иском к Мусинской Н.А. о взыскании денежных средств, в размере 300 000 руб. В обоснование требований истец указал, что без намерения безвозмездной передачи денежных средств и благотворительности предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на приобретение дачного участка по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 6 мая 2020 г. Денежные средства для оплаты цены договора купли-продажи были перечислены истцом на банковский счет продавца Петровой Е.И. Указанные денежные средства подлежат возврату ему в качестве долга по договору займа или в качестве неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Е.И.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 6 мая 2020 г. между Петровой Е.И. и Мусинской (Вагановой) Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и нежилого садового дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Цена договора составила 300 000 руб.

6 мая 2020 г. Хроленковым А.Е. были перечислены на банковский счет Петровой Е.И. денежные средства в размере 300 000 руб.

6 мая 2020 г. Петровой Е.И. выданы ответчику расписки о получении денежных средств на общую сумму 300 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи.

8 мая 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мусинской Н.А. на указанные объекты недвижимости.

Ответчиком не оспаривалось, что полученные от истца денежные средства были оплачены в счет цены договора купли-продажи от 6 мая 2020 г.

Истец направлял ответчику претензию о перерегистрации дачного участка на его имя, которая оставлена без удолветворения.

В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело N 2-6324/2022 по иску Хроленкова А.Е. к Мусинской Н.А. о признании ее действий по приобретению в собственность дачного участка по адресу: "адрес", кадастровый N неосновательным обогащением, о возложении на Мусинскую Н.А. обязанности возвратить ему неосновательное обогащение (дачный участок) в натуре. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хроленкова А.Е. отказано.

Как следует из мотивировочной части решения суда, стороны в период с 2016 г. по ноябрь 2020 г. проживали совместно без регистрации брака. Несение Хроленковым А.Е. материальных затрат на покупку дачи в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

2 декабря 2022 г. он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средства в размере 300 000 руб, которое было получено адресатом 7 декабря 2022 г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 1102, пункта 4 статьи 1109, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам заключения договора займа. Так, договор в письменной форме сторонами не заключался, расписка в подтверждение заключения договора ответчиком не выдавалась, спорные денежные средства истцом в собственность ответчика не передавались. Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны заключили договор займа, не представлено. Кроме того, из позиции, которую истец ранее занимал при рассмотрении гражданского дела N 2-6324/2022, а также при обращениях в правоохранительные органы следует, что истец по состоянию на 6 мая 2020 г. он полагал, что производит в пользу Петровой Е.И. оплату цены договора купли-продажи недвижимости, покупателем которой он считал себя. О наличии между сторонами заемных правоотношений в отношении таких денежных средств истцом ранее не указывалось. Позиция истца относительно природы возникших между сторонами правоотношений, касающихся спорных денежных средств, носит непоследовательный и противоречивый характер, изменяется в зависимости от возможности получения им выгоды от того или иного поведения, что недопустимо и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом стороны истца. В качестве неосновательного обогащения спорная денежная сумма не подлежит взысканию по основаниям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хроленкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи