Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25287/2023[88-25072/2023]

N 88-25072/2023

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы, назначить досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным и отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу прекращено.

С Отделения фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются правомерными, а отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отклонил доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. является возмещением судебных расходов на ее оплату стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а не взыскание государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета, от которого ответчик как государственный орган освобожден.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом.

Ссылка кассатора на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, несостоятельна, поскольку истец совершил действия по ее уплате, представил в суд при подаче иска и заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек, что является его правом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья