Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25288/2023[88-25125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8016/2022 по иску Токмакова Сергея Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Токмаков С.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер" (далее - ООО "ДСК "Карьер"), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 296 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на дефектовку в размере 1 300 руб, расходы на оценку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований Токмаков С.В. указал, что по причине дорожно-транспортного происшествия - наезд на яму (выбоину), произошедшего 10 апреля 2022 г. на 765 км автодороги "Чебоксары - Сыктывкар" из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль поврежден, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДСК "Карьер" в пользу Токмакова С.В. 302 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 18 223 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор "Прикамье" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2022 г. около 22 часов на 765 км автодороги "Вятка" Токмаков С.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "БМВ 728 I", совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 11 апреля 2022 г. был составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в покрытии проезжей части на 764 км + 731 м автомобильной дороги Р 176 "Вятка" имеется выбоина длиной 2, 2 м, шириной 2, 7 м, глубиной более 15 см, площадью 5, 94 кв.м, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертиз и оценок" N, составленным по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 296 000 руб.

В соответствии с Государственным контрактом от 13 июня 2018 г. N, заключенным между ФКУ Упрдор "Прикамье" и ООО "ДСК "Карьер", последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поэтому является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно названному контракту и подпункту "в" пункта 8.2 Технического задания (Приложение N) в состав услуг по содержанию, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин и просадок).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), исходил из того, что ООО "ДСК "Карьер" не доказало, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, а также из того, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина проезжей части в месте повреждения автомобиля составляет 9 м (по 4, 5 м в каждом направлении); выбоина, на которую совершен наезд истцом, обозначена в 0, 4 м от правого края проезжей части, габариты выбоины по ширине составляют 2, 7 м, то есть фактически препятствие на дороге в виде выбоины оставляло транспортным средствам, движущимся в сторону "адрес", полосу движения шириной в 1, 4 м (4, 5 - 0, 4 - 2, 7), что при наличии сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки, исключало возможность свободного проезда легкового автомобиля (автомобиль истца по ширине без зеркал порядка 1, 7 м) без наезда правой стороной на выбоину, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ДСК "Карьер" в пользу Токмакова С.В. материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов ответчика о достаточности принятых обществом мер для обеспечения безопасного проезда ремонтируемого участка дороги, в частности, ограничения скорости движения до 50 км/ч, которая, по объяснениям представителя ответчика, гарантирует безопасный проезд дефектного полотна дороги, в то время как повреждения автомобиля истца были получены, как следует из его объяснений, при проезде ремонтируемого участка дороги с превышением этого ограничения - на скорости 60 км/ч.

По заключению автотехнической экспертизы (эксперт-техник Нефёдов И.Ю.), водитель Токмаков С.В. в рассматриваемом случае не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии как при скорости не более 50 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. Схема организации движения в месте производства работ с ограничением предусмотренного ею скоростного режима движения транспортных средств через аварийный участок дорожного полотна не обеспечивала безопасность проезда, в частности, автомобиля истца, при условии соблюдения им предписанного скоростного режима.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе касающихся несоблюдения истцом правил дорожного движения, наличия в его действиях грубой неосторожности, определения стоимости ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи