Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25301/2023[88-25061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Рогожина Н.А, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными заявлений, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО2, его представителя- ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 с участием переводчика ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными нотариально удостоверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 8 914 144 руб. 88 коп, соответствующих стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным сыном ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону, ответчик является наследником ФИО11 по завещанию. По просьбе и настоянию ответчика, он составил оспариваемые заявления, в которых не возражал против восстановления ответчику срока принятия наследства, принятии им наследства, однако на момент составления данных заявлений он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" конфедерации умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является сыном ФИО11 и наследником первой очереди по закону.

По запросу суда представлено наследственное дело N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание.

Согласно завещанию, составленному ФИО11, удостоверенному ФИО12, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО13, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО4, "адрес", литера А, "адрес", с предметами домашнего обихода она завещала ФИО1

После смерти ФИО11 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО4, "адрес", литера А, "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа ФИО4 К.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал нотариусу ФИО5 К.В. заявление, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому дал своё согласие на включение в число наследников гражданина Швейцарии ФИО1, пропустившего срок принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление нотариусу ФИО5 К.В. о принятии наследства по завещанию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО4, "адрес", литера А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал нотариусу ФИО5 К.В. заявление, согласно которому дал своё согласие на включение в число наследников гражданина Швейцарии ФИО1; при этом ФИО2 указал, что ознакомлен с завещанием ФИО11, отказался от оспаривания данного завещания; согласился с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 К.В. выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО4, "адрес", литера А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировал право собственности на указанную долю, ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО16, о чем в ЕГРН осуществлена государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ за N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Амбулаторному отделению судебно психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)".

Согласно заключению экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" N.2615.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в юридически значимый период (на момент подписания нотариально удостоверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на включение в число наследников ФИО1) обнаруживал смешанное расстройство личности (шифр по МКБ-10 F 61). Согласно анализу представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящему обследованию у ФИО2 выявлено смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствует, что испытуемый со школьных лет обнаруживал личностные особенности истеро-шизоидного типа, испытывал трудности в социализации, взаимоотношениях с окружающими, шумной компании предпочитал уединение, чтение книг. На фоне психотравмирующих ситуаций (диагностирования у матери онкологического заболевания, обострения "конфликтных отношений" с отчимом (ответчиком по делу), смерти матери в феврале 2020 года), у ФИО2 наблюдалась депрессивная симптоматика, тревога, подавленность, диссомния (нарушения сна), был фиксирован на взаимоотношениях с отчимом, в связи с чем первично обратился за психиатрической помощью в психоневрологический диспансер (далее ПНД) в январе 2020 года. В клинической картине на первый план выходила депрессивная, дисомническая симптоматика. Вышеуказанное расстройство (смешанное расстройство личности) предварительно устанавливалась врачом-психиатром в январе 2020 года. На фоне назначенной терапии антидепрессантами (феварин) заметных изменений испытуемый не отмечал. По направлению врача-психиатра психоневрологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в дневной стационар (далее ДС) ПНД, где психические состояние испытуемого рассматривались в рамках "расстройства адаптации, пролонгированной депрессивной реакции, тревожно-депрессивного синдрома у истеро-шизоидной личности)). На фоне лечения в ДС длительно сохранялась тревожно-депрессивная симптоматика, нарушения сна, в отделении держался обособленно.

При выписке в конце марта 2020 года, согласно шкале Гамильтона (шкале депрессии - НОКУ) обнаруживал легкое депрессивное расстройство (10 баллов), в последующем психоневрологический диспансер до декабря 2020 года не посещал. Со слов испытуемого, до юридически значимых действий, в частном порядке, получал лечение у врача-психиатра в "адрес" (соответствующая медицинская документация не представлена). После юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился за психиатрической помощью в ПНД с жалобами на "проблемы со сном, внутреннее напряжение, тревогу, навязчивые мысли", сообщал, что после выписки из ДС принимал поддерживающую терапию непродолжительное время, после отмены состояние ухудшилось: фон настроения снизился, вернулась тревога, напряжение. При осмотре врачом-психиатром отмечалась фиксированность испытуемого на теме смерти, ощущении бессмысленности, инфантильность, избегание эмоционально заряженных тем, напряженность, "сниженный" эмоциональный фон, критика к состоянию была "не полная". При последующих обращениях в ПНД в 2021-2022 гг. выявлялась тревожнодепрессивная симптоматика, лечение проходил амбулаторно и в дневном стационаре. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО2 психотической симптоматики не выявлено, обнаружены особенности личности в виде преобладания сенситивно-шизоидных и истероидных черт, эгоцентричность суждений, последовательность мышления, наличие единичных латентных признаков при сохранности интеллектуально-мнестических способностей. С учетом динамики протекания имеющего психического расстройства (декомпенсации состояния в виде депрессивной симптоматики в марте и декабре 2020 года), при отсутствии описания психического состояния в юридически значимый период и противоречивости свидетельских показаний оценить способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания нотариально удостоверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

К индивидуальным психологическим особенностям ФИО2 относится - некоторая однообразность эмоциональных проявлений, неуверенность, замкнутость, интровертированность, чувствительность к внешним воздействиям, некоторая эмоциональная незрелость, эгоцентричность. Также личности свойственна невысокая фрустрационная устойчивость, склонность к повышенному уровню тревоги, невысокая мотивация достижения. В межличностном взаимодействии свойственна невысокая, избирательная общительность, сочетающаяся с выраженной потребностью в наличии близких, доверительных отношений, принятии и поддержке, ориентации на авторитетную, более сильную личность, некоторая конформность. В то же время, для личности также характерна некоторая демонстративность, стремление к признанию и самоутверждению, сочетающаяся с избеганием конфликтов в значимом кругу. Данных о наличии существенных нарушений критико-прогностического и эмоционально-волевого компонентов регуляции деятельности в настоящем обследовании не выявлено. Ответить на вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании им нотариально удостоверенных заявлений ДД.ММ.ГГГГ и объективных данных о его эмоциональном состоянии в указанные периоды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 177, 181, 1113, 1154, 1153, 1155, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истцом не доказано нахождение его в юридически значимый период в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными, учитывая, что о нарушении своих прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом нотариусом были разъяснены последствия совершения им данных действий, а также то, что в суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по мотивам тяжелой болезни (психического заболевания), суд сослался на выводы заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 914 144 руб. 88 коп, соответствующих стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: г. ФИО4, "адрес"А, литера А, "адрес", являлось производным от требования о признании недействительными заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в иске в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что психическое состояние ФИО2 в юридически значимый момент было оценено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, в связи с чем отклонил доводы ФИО2 со ссылками на свидетельские показания об ином состоянии его психики.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии истца, суд оценил выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые не позволяют признать установленным, что истец на момент составления заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле нотариуса ФИО14 в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Данный довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи