Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25347/2023[88-25638/2023]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0016-01-2022-003225-44

N88-25638/2023

N2-2510/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2510/2022 по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Мешьшенину Николаю Игоревичу о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в мировой суд с иском к Меньшенину Н.И. о взыскании процентов по договору микрозайма от 29 июня 2018 г. N ЗВ15-017363- 29.06.2018, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "За 15 минут" и Меньшениным Н.А, за период с 19 мая 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 25 000 руб. В обоснование требований истец указал, что право требования по данному кредитному договору перешло к нему на основании договора N 3 об уступке права (требования) от 29 декабря 2018 г.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что спорным договором микрозайма от 29 июня 2018 г. Срок возврата микрозайма установлен 29 июля 2018 г.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 1 февраля 2022 г.

18 апреля 2022 г. мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу N 2-958/2022, которым с ответчика в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи от 20 мая 2022 г. судебный приказ N 2-958/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано истцом 27 июня 2023 г. (согласно штампу на конверте), то есть спустя более шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

Судья