Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25366/2023[88-25282/2023]

УИД: 29RS0028-01-2022-000747-13

N 88-25282/2023

N 2-76/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-76/2023 по иску Жорник Мадины Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" (далее ООО "Вайт Тревел"), открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее ОАО АК "Уральские авиалинии") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жорник М.М. обратился в суд с иском к ООО "Вайт Тревел", ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Жорник М.М. указал, что 7 мая 2022 г. между нею и ООО "Вайт Тревел" заключен договор воздушной перевозки пассажира Сариевой Гульнары Коенбаевны 14 февраля 1973 г.р. выполняемый рейсом "данные изъяты" по маршруту Санкт-Петербург (Россия) - Бишкек (Киргизия) в следующую дату "18" мая 2022 г. Согласно условиям договора пассажиром является мама истца - "данные изъяты" являющаяся гражданкой республики Казахстан) документ N. По договору Жорник М.М оплачена стоимость перевозки в полном размере 14450 руб. 38 коп. Согласно договору перевозку пассажира должна была осуществлять авиакомпания ОАО "Уральские авиалинии", а агентом по предоставлению услуг по продаже билетов являлась ООО "Вайт Тревел". 18 мая 2022 г. при прохождении КПП "Пулково-аэропорт" Сариевой Г.К. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и составлено уведомление N. Отказ по предоставлению услуги воздушной перевозки мотивировался тем, что билет Сариевой Г.К. был продан по внутреннему паспорту гражданина Казахстана, а при таких обстоятельствах перевозка пассажира не могла быть осуществлена. Фактически компанией ООО "Вайт Тревел" при предоставлении услуги по продаже билетов была оказана услуга, которая не могла быть осуществлена пассажиром, поскольку они не имели права продавать билет по паспорту гражданина Казахстана, а должны были продать билеты только по иностранному паспорту. 16 августа 2022 г. истцом было направленно заказное письмо с досудебной претензией о возврате перевозочной платы с вынужденным отказом от воздушной перевозки в адрес ООО "Вайт Тревел" и ОАО АК "Уральские авиалинии".

Поскольку денежные средства не были возвращены добровольно, Жорник М.М. после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 14 450 руб. 38 коп, уплаченные за авиабилет, пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере 23 404 руб. 16 коп, из них: 14 450 руб. 38 коп. за период со 2 сентября 2022 г. по 22 января 2023 г. и 7 796 руб. 38 коп. за период с 23 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение требования в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Мирнинского судебного района Архангельской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. исковые требования Жорник М.М. удовлетворены частично.

С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Жорник М.М. взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилет в размере 2548 руб. 50 коп, неустойка за период с 3 сентября 2022 г. по 22 января 2023 г. в размере 13067 руб. 55 коп, за период с 23 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. в размере 968 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 9 292 руб. 24 коп, почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп, всего взыскано 28 026 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Жорник М.М. в остальной части и в удовлетворении требований к ООО "Вайт Тревел" отказано.

С ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 963 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2022 г. в 21 час 50 минут между истцом и ОАО АК "Уральские авиалинии" заключен договор воздушной перевозки, приобретен электронный авиабилет "данные изъяты" на пассажира Сариева Гульнара перелетом по маршруту: вылет 18 мая 2022 г. в 06 часов 30 минут аэропорт "Пулково" Санкт-Петербург Россия - прилет 18 мая 2022 г. в 14 часов 30 минут аэропорт "Бишкек" Бишкек Киргизия, на рейс 116-2151 эконом класса.

Оплата произведена с банковской каты 427901******6798, принадлежащей Жорник М.М... в сумме 14 450 руб. 38 коп, из них: тариф авиакомпании 12270 руб.; таксы и сборы авиакомпании/аэропорта 1787 руб.; вознаграждение агента 393 руб. 38 коп, ограничений не установлено.

Бронирование авиабилета произведено через ООО "Вайт Тревел", которое является субагентом ФИО6" на основании договора о продаже пассажирских перевозок от 26 мая 2014 г.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. в 03 часа 14 минут пассажиру Сариевой Г.К. должностным лицом пограничного контроля вручено уведомление N о том, что ей отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании статьи 24 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", после чего Жорник М.М. обратилась к продавцу авиабилетов с просьбой аннулировать билет по причине отказа от перелета.

Из представленных скриншотов переписки Жорник М.М. по вопросу аннулирования авиабилета следует, что 18 мая 2022 г. в 03 часа 27 минут ответчиком получено сообщение о том, что билет "данные изъяты" аннулирован (места сняты с рейса).

В стоимость авиабилета входят тариф авиакомпании 12 270 руб, таксы и сборы авиакомпании/аэропорта 1 787 руб, вознаграждение агента 393 руб. 38 коп, а всего 14 450 руб. 38 коп.

16 августа 2022 г. Жорник М.М. обратилась к ответчикам с досудебной претензией о расторжении договора воздушной перевозки и возврате денежных средств, которая получена ответчиками 23 августа 2022 г.

Согласно платежному поручению N от 23 января 2023 г. ОАО АК "Уральские авиалинии" возвращены Жорник М.М. за авиабилет "данные изъяты" денежные средства в размере 6654 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того, что Жорник М.М. в соответствии с указанными положениями правил своевременно оформила заявку на возврат авиабилета и аннулировала билет, в связи с чем усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований Жорник М.М. и взыскании денежных средств с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу последней.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что билет аннулирован за три часа до вылета, Жорник М.М. подлежит возврату уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов, а именно 9202 руб. 50 коп.(12270 - 25%), следовательно, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Жорник М.М. подлежит взысканию уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в размере 2 548 руб. 50 коп. (9202, 5 - 6654).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жорник М.М. к ООО "Вайт Тревел", суд первой инстанции исходил из того, что услуги агента оказаны в полном объеме, в связи с чем вознаграждение агента в сумме 393 руб. 38 коп. взысканию с ООО "Вайт Тревел" и возврату Жорник М.М. не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора авиаперевозки не подлежат и взысканию с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца таксы и сборы авиакомпании/аэропорта в размере 1 787 руб.

Посчитав установленным нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении срока удовлетворения отдельных требований потребителя, принимая во внимание, что претензия была получена ответчиками 23 августа 2022 г, при этом денежные средства частично уплачены 23 января 2023 г, суд первой инстанции взыскал с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца неустойку за период с 3 сентября 2022 г. по 22 января 2023 г. в размере 13 067 руб. 55 коп. (9 202, 5*1%*142 дня), за период с 23 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. в размере 968 руб. 43 коп. (2 548, 50*1%*38 дней).

Также суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 9 292 руб. 72 коп. (50% от суммы, присужденной судом).

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья при разрешении исковых требований правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Жорник М.М.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья