Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25374/2023[88-25373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2022 по иску Ковшар Анны Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения Комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам, протокола от 2 сентября 2021 г. N 257П и утвердившего его распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. N 147 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" в части снятия Ковшар Анны Сергеевны с семьёй из пяти человек с учёта для получения единовременной выплаты, восстановлении на учёте на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначальной постановки, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по доверенности Баландиной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ковшар А.С. и третьего лица Ковшар К.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковшар А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными и отменить решение Комиссии Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (протокол от 02.09.2021 за N 257П) и утвердившее его распоряжение Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. за N 147 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" в части снятия Ковшар А.С. с семьёй из пяти человек с учёта для получения единовременной выплаты, восстановить на учёте на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначальной постановки.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными и отменены решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам, оформленное протоколом от 2 сентября 2021 г. N 257П и распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. N 147 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" в части снятия Ковшар Анны Сергеевны с семьёй из пяти человек с учёта для получения единовременной социальной выплаты; Ковшар А.С. восстановлена на учёте на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначальной постановки на учёт с 17 мая 2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-2944/2023 от 20 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. отменено. Признано незаконным и отменено решение Комиссии ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам, оформленное протоколом от 2 сентября 2021 г. N 257П, и распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. N 147 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" в части снятия Ковшар Анны Сергеевны с семьёй из пяти человек с учёта для получения единовременной социальной выплаты.

Ковшар А.С. восстановлена на учёте на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначальной постановки на учёт с 17 мая 2013 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Ковшар А.С, являясь сотрудником ОВД с 1995 г, имея выслугу более 17 лет и специальное звание майор полиции, занимая должность инспектора (по делам "данные изъяты") направления инспекторов по делам "данные изъяты" закреплённых за образовательными учреждениями отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, 19 марта 2013 г. подала заявление для рассмотрения на комиссии о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 5-ти человек: Ковшар А.С. (сама), супруг - ФИО14, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Ковшар А.С. поставлена на учёт (протокол от 17.05.2013 N 43/43П), расчёт нуждаемости: 5 х 18-53, 20=36, 80 кв.м, (должно быть 35, 7=5 х 18-54, 3). Расчёт был произведён с ошибочным указанием площади 53, 2 кв.м, поскольку площадь квартиры, в которой проживает семья, составляет 54, 3 кв.м.

При этом истец Ковшар А.С. с 9 августа 1996 г. зарегистрирована по месту жительства совместно с тремя детьми в двухкомнатной квартире (общей площадью 54, 3 кв.м) по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Ковшар А.С. в соответствии с договором передачи в собственность от 24 января 2005 г. N 335/1-13751-2004.

Истец, как собственник жилого помещения, обеспечена жилой площадью в размере 54, 3 кв. м.

Супруг истца ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью - ФИО10 в однокомнатной квартире (общей площадью 29, 00 кв.м, жилой площадью 15, 30 кв.м) по адресу: "адрес"

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что супруг истца Ковшар С.П. с момента постановки на учёт был зарегистрирован в двух квартирах своей матери, которые были проданы собственником, затем у друзей.

ФИО14 с 24 мая 2021 г. зарегистрирован по месту жительства совместно с ФИО12 в отдельной трёхкомнатной квартире (общей площадью 83, 7 кв.м, жилой - 48, 4 кв.м) по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности сестре истца ФИО12 на основании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2018 N 166-14/ДП.

Также в данной квартире были зарегистрированы по месту пребывания на период с 24 мая по 30 сентября 2021 г. "данные изъяты" - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга УОТО тыла ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрошены документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства супруга истца Ковшара К.П. по вышеуказанному адресу.

В ответ на запрос представлено заявление собственника Липьяйнен Н.С. от 24 мая 2021 г. о регистрации по месту жительства ФИО14, которому ФИО12, как сестра жены, предоставила жилое помещение.

Данные обстоятельства стали основанием для нового расчёта жилищной обеспеченности истца в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обеспеченность супруга истца составила 41, 85 кв.м площади.

При этом согласно материалам дела Ковшар К.П. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Ковшар А.С, по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездного пользования от 30 июня 2021 г.

Расчёт обеспеченности семьи Ковшар произведён следующим образом: (54, 3 кв.м + 41, 85 кв.м) / 5 чел. = 95, 15 кв.м / 5 чел. = 19, 23 кв.м, на каждого.

Решением заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 2 сентября 2021 г. постановлено: снять с учёта для получения единовременной выплаты полковника внутренней службы Ковшар А.С, начальника штаба УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в составе семьи из 5-ти человек (она, муж - ФИО14, не сотрудник ОВД, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), руководствуясь подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, так как семья Ковшар А.С. обеспечена исходя из общей площади жилого помещения на 1 человека более 15 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы и сведения, полученные по результатам проведённой комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учёт, поскольку по причине улучшения жилищных условий утрачена нуждаемость в жилом помещении, которая определяется исходя из обеспеченности на 1-го члена семьи менее 15 квадратных метров.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не мог устанавливать факт раздельного проживания членов семьи в зависимости от места регистрации, так как регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д, что было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 г. N 619-О-П.

Оценив объяснения истца и третьего лица о том, что регистрация супруга истца ФИО14 в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре истца ФИО12, носит формальный характер, в жилое помещение сестры истца супруг истца не вселялся и в нем не проживал, а на основании договора имел право безвозмездного пользования квартирой своей супруги Ковшар А.С, где и проживал совместно со своей семьёй, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия соглашения между ФИО12, ФИО14, определяющего отсутствие его права на жилое помещение, принадлежащее сестре супруги.

Отменяя апелляционное определение от 16 августа 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, указав, что из положений жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, но и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. При этом проживание собственника отдельно в ином жилом помещении само по себе не опровергает факт вселения в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО14 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО12 (сестры жены), так как совместно с ФИО12 в этом жилом доме не проживает и не ведёт общего хозяйства, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильём истца данное жилое помещение не подлежит учёту, не признан судом кассационной инстанции правомерным.

В целях предоставления единовременной социальной выплаты учёту подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая членами семьи сотрудника по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у члена семьи сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им члена семьи сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Суд кассационной инстанции указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом заявленных Ковшар А.С. требований и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства, подлежащие выяснению: был ли ФИО14 (супруг истца) вселён ФИО12 (сестра жены) в качестве члена семьи собственника жилого помещения; на каком правовом основании в этом жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ФИО14; заключалось ли между собственником (ФИО12) и ФИО14 какое-либо соглашение, определяющее право ФИО14 на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации; приобрела ли Ковшар А.С. в результате такого вселения и регистрации по месту жительства своей сестры ФИО12 своего супруга ФИО14 статус нуждающейся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по одному из условий, определённых в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в том числе обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров).

При новом апелляционном рассмотрении истцом представлены дополнительные доказательства, к материалам дела приобщён договор о прописке без права проживания от 24 мая 2021 г. между ФИО12 и ФИО14, в качестве свидетеля допрошена ФИО12, ФИО14 дал дополнительные пояснения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО14 не являлся и не является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО12 (сестры жены).

В связи с наличием доказательств того, что ФИО14 не был вселён в качестве члена семьи сестры супруги в квартиру по адресу: "адрес", обязанностей члена семьи собственника жилого помещения не нёс, в рамках настоящего дела нашёл подтверждение тот факт, что ФИО14 не приобрёл право пользования данной квартирой, в связи с чем квартира сестры истца не подлежит учёту при определении жилищной обеспеченности истца и членов её семьи.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что основания для получения единовременной выплаты, установленные статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у истца имеются: стаж службы в органа внутренних дел составляет более десяти лет; из всей семьи только она является собственником жилого помещения общей площадью 54, 3 кв.м, у неё и членов её семьи нет в пользовании иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности.

Истец и третье лицо по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждали, что регистрация супруга истца ФИО14 в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре истца ФИО12, носит формальный характер, в жилое помещение сестры истца супруг истца не вселялся и не проживал, на основании договора имел право безвозмездного пользования квартирой своей супруги Ковшар А.С, где проживал совместно с семьёй, в подтверждение чего предоставлена справка домоуправления N ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" N 5 от 8 июля 2021 г, соглашение между супругами, иные письменные доказательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о признании незаконным и отмене решения комиссии о снятии истца в составе семьи из пяти человек с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1, распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. N 147 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" в части снятия ФИО1 с семьёй из пяти человек с учёта для получения единовременной социальной выплаты являются незаконными, поскольку истец, её супруг и "данные изъяты" обеспечены жилой площадью менее 15 кв.м на одного человека, в связи с чем она подлежит восстановлению на учёте с даты постановки на учёт, а именно - с 17 мая 2013 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе представленных истцом письменных соглашений и договора от 24 мая 2021 г, произведённой судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи