Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25386/2023[88-25225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1288/2023 по иску ПАО "Сбербанк" к Скрипаю К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Скрипая К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. со Скрипая К.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 67 058 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипая К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрипай К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО "Сбербанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 28 ноября 2023 г, в судебное заседание представителя не направил.

Скрипай К.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и Скрипаем К.А. был заключен кредитный договор N0701-Р-494241786 на предоставление возобновляемой кредитной линии с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей карты с кредитным лимитом 20 000 руб, срок кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19, 0% годовых, на основании заявления заемщика.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с общими условиями кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" 4 апреля 2022 г, 18 мая 2022 г. и 8 августа 2022 г. направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 8 сентября 2022 г. задолженность Скрипая К.А. составила 67 058 руб. 89 коп, из которых:

сумма просроченного основного долга - 59 999 руб. 42 коп.;

сумма просроченных процентов - 7 059 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия задолженности нашли свое подтверждение и пришел к выводу о взыскании со Скрипая К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в заявленном размере, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка N208 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа на взыскание задолженности по договору кредитной карты, а также отмены судебного приказа 27 июля 2022 г. и подачей настоящего иска в суд 3 октября 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращаясь 1 июля 2022 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Скрипая Е.А. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), между тем следует учитывать и то обстоятельство, что погашение кредита должно производится заемщиком с учетом определенного договором ежемесячного минимального платежа.

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" суд исходил из наличия у ответчика задолженности по состоянию на 8 сентября 2022 г.

Данный вывод должен был быть сделан судом на основании исследования доказательств, отвечающих принципам допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достаточности, и установления правоотношений, который сложились между сторонами, чего сделано не было.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с движением денежных средств по счету ответчика, хотя, с учетом его возражений, оно было существенным для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что последняя операция в рамках кредитного договора была совершена им в 2017 г, больше операций не проводилось, движения по карте не было, однако это его утверждение судами в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено не было, движение денежных средств по карте не изучено, период возникновения задолженности не установлен.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи