Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25404/2023[88-25695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ю.Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-47/2022 по иску Молчанского И, И. к СПАО "Ингосстрах", Козловой Ю.Л. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Козловой Ю.Л. к Молчанского И, И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя Козловой Ю.Л. - Мацедонского Д.М, представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Молчанский И.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Козловой Ю.Л, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 252289, 17 рублей, штрафа в размере 126144, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 5500 руб, о взыскании с Козловой Ю.Л. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 50000 руб.

Козлова Ю.Л. обратилась со встречным иском к Молчанскому И.И. о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 2000000 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года исковые требования Молчанского И.И. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанского И.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 61880 руб, с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Встречные исковые требования Козловой Ю.Л. удовлетворены частично. С Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 350000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С Молчанского И.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. С Козловой Ю.Л. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. изменено в части взысканной доплаты страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах", компенсации морального вреда с Козловой Ю.Л, расходов по оплате услуг представителя с Молчанского И.И.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: в удовлетворении требований Молчанского И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения ? отказать.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Молчанского И.И, Козловой Ю.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова Ю.Л. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств в части встречных исковых требований, определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В суде кассационной инстанции представитель Козловой Ю.Л. - Мацедонский И.И. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Представленное истцом Молчанским И.И. ходатайство об отложении слушания дела, разрешено судом кассационной инстанции. Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки в судебное заседание, то на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено материалами дела, что 10 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Октавия" под управлением Молчанского И.И. и "Шкода Октавия" под управлением Козловой Ю.Л, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали водители - Молчанскому И.И. причинен легкий вред здоровью; Козловой Ю.Л. и пассажиру Лобановой Л.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области от 17 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением ИДПС ОГИБДД МВД России по Приозерскому району ЛО от 10 мая 2020 года по статье 12.24 части 2 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в СО ОМВД по Приозерскому району для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Из заключения эксперта автотехнического исследования, проведенного автоэкспертной организацией ООО "АВЭКС" в рамках административного расследования, следует, что в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Козловой Ю.Л. требований п.п.8.1; 13.9 ПДД Российской Федерации и Молчанским И.И. требований п.п.10.1(10.2) ПДД РФ.

Гражданская ответственность Молчанского И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Совкомбанк Страхование". Гражданская ответственность Козловой Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

8 июня 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 17 июня 2020 года и 29 июня 2020 года транспортное средство на осмотр по направлению страховой организации истцом представлено не было.

5 февраля 2021 года Молчанский И.И. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению СПАО "Ингосстрах" транспортное средство истца было направлено на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "АЭНКОМ" от 5 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия" без учета износа составляет 218882, 81 руб, с учетом износа - 153200 руб.

25 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 76600 руб. Согласно заключению независимого эксперта от 6 апреля 2021 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 638500 руб, с учетом износа - 497000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 390528 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61638, 83 руб, величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, составила 328889 руб.

27 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но получил отказ.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Молчанского И.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 12 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195427, 98 руб, с учетом износа - 135800 руб.

По ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела определением суда от 9 марта 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Из заключения от 14 июня 2022 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" следует, что действия водителя Молчанского И.И. и водителя Козловой Ю.Л, противоречащие требованиям ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 10 мая 2020 года дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Молчанский И.И. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а Козлова Ю.Л. имела объективную возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, выполнив своевременно и полностью относящиеся к ней требования ПДД РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в действиях сторон указанного дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения требований ПДД РФ, установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении: 90% - Козловой Ю.Л, поскольку она двигалась со второстепенной дороги, не убедилась в безопасности маневра, 10% - Молчанского И.И, который двигался по главной дороге с превышением допустимой скорости, не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, и определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанского И.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 61880 руб. (153200:100%х90%-76 000).

Разрешая взаимные требования сторон о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб, с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. компенсации морального вреда в размере 350000 руб. с учетом установления Козловой Ю.Л. третьей группы инвалидности.

При новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что согласно выводам экспертного заключения Молчанский И.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и водитель Козлова Ю.Л. имела объективную возможность избежать ДТП, выполнив своевременно и полностью относящиеся к ней требования ПДД, при этом предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя Козловой Ю.Л, учитывая, что контактное взаимодействие между двумя транспортными средствами произошло в полосе движения транспортного средства Молчанского И.И, в пределах перекрестка до начала образования следов юза, образованных после столкновения в результате раздела транспортных средств, в связи с чем определила, что степень вины каждого из участников ДТП будет составлять 50 %.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку страховая компания, исходя из равной степени вины каждого участника ДТП, произвела выплату истцу в необходимом размере, то решение суда первой инстанции, которым с ПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанского И.И. взыскано недоплаченное возмещение подлежит отмене.

Принимая во внимание равную степень вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в сумме 350000 руб, подлежащим взысканию по решению суда первой инстанции с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л, как отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим характер причиненных физических и нравственных страданий Козловой Ю.Л, вызванных повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью, длительность негативного воздействия, нетрудоспособность, установление третьей группы инвалидности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Козловой Ю.Л. в пользу Молчанского И.И. в сумме 50000 руб. и пришел к выводу, что с учетом равной степени вины участников ДТП указанная сумма подлежит уменьшению до 25000 руб, и данный размер будет соответствовать физическим и нравственным страданиям истца, вызванным повреждениями, относящимися к легкому вреду здоровья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако не согласился с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и пришел к выводу, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, что с Молчанского И.И. в пользу Козловой Ю.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в неизмененной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу, что виновные действия обоих участников состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью обоих водителей в разной степени тяжести, нарушение Правил дорожного движения в равной степени способствовали возникновению ДТП, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно распределена вина по 50% за каждым водителем.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд обосновал размер компенсации, принял во внимание обстоятельства совершения ДТП, степень вины участников ДТП, последствия ДТП для обоих водителей в виде получения телесных повреждений, характер физических страданий сторон, связанных с полученными травмами, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца адвокату, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем Козловой Ю.Л. в судах первой и апелляционной инстанции, и общедоступным сведениям о средней стоимости аналогичных услуг. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем или большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела, не может быть признано основанием, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 г. с учетом изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи