Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25415/2023[88-25565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО 3 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО 1 незаконно удерживает квартиру, предоставленную ему на основании ордера N 87 от 22 августа 1999 г. в связи с работой в военной прокуратуре. Данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "Северо-Западное ТУПО" Минобороны России на праве оперативного управления. В адрес ФИО 1 14 февраля 2018 г. было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации. Однако до настоящего времени ФИО 1 не предоставил документы для подтверждения права проживания в служебном жилом помещении, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения подлежит расторжению. Требование освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчик и члены его семьи не исполнили, жилое помещение не освободили, лицевой счет не закрыли.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 г, постановлено:

"признать ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

выселить ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с ФИО 2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" государственную пошлину в размере 100 рублей (сто рублей);

взыскать с ФИО 3 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" государственную пошлину в размере 100 рублей;

взыскать с ФИО 4. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда о признании ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства".

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что жилое помещение отвечает признакам служебного, его статус на момент возникновения спора не изменен, после расторжения трудовых отношений квартира ответчиками не освобождена, ответчики к категории лиц, перечисленных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 108 Жилищного кодекса РСФСР не отнесены, в связи с чем, руководствуясь статьями 49, 52, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришли к выводу об утрате ответчиками права пользования специализированным жилым помещением, и выселении, а также снятию с регистрационного учета.

Кроме того, судами в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2015 г. по делу N 2-250/2015, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании квартиры 24 дома 93 по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми утратившей статус служебного жилого помещения, признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Данным решением установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО 1 как служебная, соответственно, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что статья 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" не содержит нормы, прямо запрещающей выселение ветерана боевых действий из служебного помещения без предоставления ему иного жилого помещения, а положения данного Федерального закона распространяются только на граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть состоящих на учете по улучшению жилищных условий (а не имеющих право состоять на таком учете), чего в настоящем случае не было установлено, так как ответчик не представил достоверных доказательств того, что он состоит на таком учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи