Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25434/2023[88-26172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с п.5 указанного договора оплата стоимости 2/9 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами определена путем обмена на единицы строительной техники - бульдозер "данные изъяты" года выпуска; бульдозер "данные изъяты" года выпуска, принадлежащих ФИО1, а также 980000 руб, оплаченные ФИО1

Согласно п.6 указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи переходят во владение и пользование ФИО2

Пунктом 7 данного договора стороны определили обязанность ФИО2 заключить договор дарения с ФИО1 2/9 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома в срок до 25/04/2021.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил полностью, передал в собственность ФИО7 два бульдозера и 980000 руб, однако ФИО2 свои обязательства не исполнила.

В "данные изъяты" г. истец обратился к ответчику ФИО2 с предложением о регистрации договора о переходе в его собственность права на 2/9 доли жилого помещения и земельного участка, однако ответчик сообщила, что она по просьбе своей дочери ФИО3, которая является сестрой жены истца, произвела отчуждение 2/9 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель добросовестно подтверждает, гарантирует и заверяет, что вышеуказанное недвижимое имущество до заключения настоящего договора никому другому не проданы, в дарение не обещаны, не подарены, не отчуждены иным способом, в споре и под арестом не состоят, не заложены, не обременены правами третьих лиц, не имеют каких-либо ограничений (обременений). Согласно п.10 данного договора стороны гарантируют и заверяют друг друга о том, что настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц, гарантируют об отсутствии запрета регистрационных действий, о том, что стороны действуют добросовестно, не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, ФИО2 скрыла, что приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи под условием заключения договора о переходе права собственности в пользу истца, поскольку оплату по договору купли-продажи он произвел в полном объеме.

Заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 злоупотребила своими правами, не исполнила обязательства, установленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", 2/9 доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", между ФИО2, и ФИО3, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, возвращены "данные изъяты" доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", 2/9 доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" собственность ФИО2

Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на "данные изъяты" доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на "данные изъяты" доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес". В остальной части истцу в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, поименованный как договор купли-продажи N, по условиям которого ФИО7, передал, а ФИО1 и ФИО2 купили следующее недвижимое имущество:

- "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- "данные изъяты" доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 3 этажа, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п.4 указанного договора недвижимое имущество продано ФИО7, ФИО1 и ФИО8 за договоренную сторонами равнозначную стоимость двух единиц спецтехники, указанных в п.5 настоящего договора, стоимости приобретаемого покупателями недвижимого имущества, и 980000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества производится путем обмена на следующие единицы строительной техники - бульдозер "данные изъяты" года выпуска; бульдозер "данные изъяты" года выпуска, принадлежащие ФИО1 (покупатель N), ФИО1 (покупатель N) оплачивает продавцу 980000 руб.

Как следует из п.7 данного договора покупатель N ФИО2 обязуется заключить с покупателем N ФИО1 договор дарения "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа покупателя N ФИО2 от заключения договора дарения, настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для перехода права собственности к покупателю N ФИО1

В договоре имеется запись о том, что продавец ФИО7 получил две единицы строительной техники бульдозер "данные изъяты" года выпуска; бульдозер "данные изъяты" года выпуска, и 980 000 рублей.

Из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что продавец ФИО7 передал, а покупатели ФИО1 и ФИО2 приняли следующее недвижимое имущество: 2/9 доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 3 этажа, расположенный по адресу: "адрес". Покупатель передал, а продавец принял в счет оплаты недвижимого имущества согласно п.5 настоящего договора следующие единицы спецтехники: бульдозер "данные изъяты" года выпуска; бульдозер "данные изъяты" выпуска, 980000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В этот же день между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последней приобретено за 980000 руб. "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 2/9 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м, этажность- 3 этажа, расположенный по адресу: "адрес". Цена договора составила за 980000 руб, которая уплачена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому ФИО2 подарила дочери ФИО3 2/9 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 8 указанного договора установлено, что даритель гарантирует и заверяет, что указанные объекты недвижимости до заключения настоящего договора никому не проданы, в дарение не обещаны, не подарены, не отчуждены иным способом, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не заложены, не обременены правами третьих лиц, не имеют каких-либо ограничений (обременений).

Согласно пункту 10 договора дарения стороны гарантируют и заверяют друг друга об отсутствии необходимости согласия иных третьих лиц на заключение настоящего договора, что настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании указанного договора дарения в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были обещаны в дар ФИО1, при этом данное обязательство не было отменено и ФИО2 не приведено оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям п.2 ст.572 ГК РФ и нарушает права ФИО4 лица ФИО1

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклоняя доводы жалобы заявителя о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, указала следующее.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Из содержания заключенного между ФИО7, ФИО1 и ФИО2 договора, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в рамках указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых у ФИО7, на имя ФИО2 долей в праве на жилой дом и земельный участок посредством передачи в собственность ФИО7, двух бульдозеров и денежных средств в сумме 980 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство заключить с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор дарения этих долей. При этом ФИО7, взял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 отчуждаемые им доли в праве на жилой дом и земельный участок и принять оплату за эти доли от ФИО1

Принятие указанных обязанностей лицами данного договора не противоречит законодательству и соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В этой связи доводы подателя жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требования закона, признаны несостоятельными. Само по себе наименование указанного договора, как договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии областного суда, о его ничтожности не свидетельствует.

Также судом установлено, что во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей в этот же день между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, который явился основанием для оформления перехода права собственности на вышеуказанные доли в праве на земельный участок и жилой дом. Как следует из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции денежные средства по указанному договору ею продавцу не передавались, поскольку обязательства по оплате приобретаемых долей были исполнены ФИО1 в рамках трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт исполнения ФИО1 указанного обязательства перед ФИО7 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 двух бульдозеров и денежной суммы в размере 980 000 рублей.

Также судом второй инстанции отмечено, что доводы жалобы о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом первой инстанции, в том числе посредством проведения по делу судебной технической экспертизы документов, и своего подтверждения не нашли.

Также судом установлено, что бульдозеры ранее находились в собственности "данные изъяты"", генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1

С 2017 г. указанная спецтехника зарегистрирована на имя ФИО11, супруги умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи ФИО1 ее супругу двух бульдозеров в счет оплаты стоимости 2/9 долей в праве на земельный участок и жилой дом, а также денежных средств.

Вопреки позиции подателя жалобы, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям третьего лица ФИО11, с которой судебная коллегия областного суда согласилась.

Также суду апелляционной инстанции ФИО11 были представлены договоры дарения указанных бульдозеров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО11 и ФИО7, по условиям которых последний передал в дар своей супруге ФИО11 названную спецтехнику. Указанные доказательства приобщены судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

То обстоятельство, что бульдозеры ранее были зарегистрированы на "данные изъяты"", а не ФИО1, по убеждению суда второй инстанции, правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая, что в указанном трехстороннем договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержались, в том числе элементы договора обещания дарения, в котором было ясно выражено намерение ФИО2 совершить в будущем безвозмездную передачу конкретных долей в праве на жилой дом и земельный участок ФИО1, при этом письменная форма такого договора соблюдена, по мнению судебной коллегии областного суда, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям положения п.2 ст.572 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанное обещание связывает обещавшего, в данном случае ФИО9

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи