Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25446/2023[88-25206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак К561НУ29, получил механические повреждения. 14.01.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

24.01.2022 страховщик, признав случай страховым, направил истцу смс-сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА. 29.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 83 900 руб. Истец организовала независимую экспертизу. Согласно заключению ООО "Респект" N 302/22 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка без учета износа составляет 222 231 руб. 88 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 900 руб. 12.07.2022 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, за подготовку которой ею оплачено 6 500 руб. В претензии истец просила возместить стоимость ремонта без учета износа, возместить расходы на претензию и экспертизу, выплатить неустойку. 25.07.2022 страховщик перечислил истцу 1 500 руб. в возмещение расходов на претензию, а также неустойку в размере 20 392 руб. 73 коп. с учетом удержания НДФЛ. 23.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 127 900 руб, с учетом износа - 78 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44 000 руб, неустойка в размере 21 866 руб. 27 коп, финансовая санкция в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5000 руб, неустойку с 04.02.2022 по 07.11.2022 в размере 109 570 руб. 60 коп, неустойку из расчета 50 руб. в день с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 331 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп, почтовые расходы в размере 204 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, неустойка с 04.02.2022 по 25.01.2023 составляет 113 470 руб. 00 коп, неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 5000 руб. 00 коп, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 240 824 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 94 331 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 869 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, убытки в размере 94 331 руб. 88 коп, неустойка с 04.02.2022 по 25.01.2023 в размере 113 470 руб. 00 коп, неустойка в размере 1% от суммы 5000 руб. 00 коп, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 240 824 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп, в иске ФИО1 к ФИО2 отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2304 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 210740", государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Skoda Yeti", государственный регистрационный номер N, 2008 г. выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N со сроком страхования 13.08.2021 по 12.08.2022.

14.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указано требование о выплате расходов на оплату курьерских услуг.

17.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, с письмом от 25.01.2022 N 1418271-22/А выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства N 0018910217/1 от 24.01.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Седмица".

ООО "Седмица" на направлении произведена запись, о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

21.03.2022 ООО "Седмица" составлено информационное письмо, согласно которому нет возможности провести ремонт Транспортного средства из-за изменения цен от поставщиков.

25.03.2022 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 14.03.2022 N 19024679, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 883 руб, с учетом износа - 83 900 руб.

29.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 900 руб.

12.07.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 231 руб. 88 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец представила страховщику экспертное заключение ООО "Респект" N 302/22 от 08.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 222 231 руб. 88 коп.

25.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб, неустойку исходя из суммы 23 439 руб. 73 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем

25.07.2022 истцу перечислено 20 392 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением страховщика, 24.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 NУ-22- 100667/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 44 000 руб, неустойка в размере 21866 руб. 27 коп, финансовая санкция в размере 400 руб.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 13.09.2022 N У-22-100667/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 900 руб, с учетом износа -78 800 руб, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в сумме 83 900 руб, не исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000 руб. (127 900 руб.- 83 900 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 13.09.2022 N У-22-100667/3020-004, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 127 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере 127 900 руб, выплатив 29.03.2022 83900 руб, 29.09.2022 по решению финансового уполномоченного 44000 руб.

Таким образом, страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведена страховая выплата в общем размере 127 900руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Респект" от 08.07.2022 N 302/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 231 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 94 331 руб. 88 коп. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, признав расходы на составление претензии в размере 6500 руб, необходимыми, учтя, что возмещении указанных расходов ПАО СК "Росгосстрах" 25.07.2022 выплачено истцу 1500 руб, а в оставшейся части расходы истца на претензию не возмещены, признал требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения расходов на претензию в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), учитывая, что в пользу истца взыскано страховое возмещение со страховщика, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании убытков со страховой компании. Установив, что выплаченной страховщиком суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 фактический ущерб в размере 94 331 руб. 88 коп. (222 231 руб. 88 коп. - 127 900 руб.), что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5000 руб, а также убытки в размере 94 331 руб. 88 коп. (222 231 руб. 88 коп. - 127 900 руб.), и не усмотрел оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности и не может выплатить потерпевшему сумму, превышающую размер страхового возмещения по Единой методике, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика как с проигравшей стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи