Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25448/2023[88-25163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Исраил кызы к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 Исраил кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав возражения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2021 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N принадлежащего ей транспортного средства "Toyota Сашгу", 2019 года выпуска. В период действия договора добровольного страхования в результате противоправных действий ФИО1 лиц автомобиль получил механические повреждения. 18 марта 2021 года она обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра, однако страховщик направление на ремонт не выдал.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 153 174 рубля, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 1 022 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 112 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 778 513 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 560 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 450 рублей, всего 1 020 696 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 985 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 отказано

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство "Toyota Сашгу", государственный регистрационный знак А162ТА51, было застраховано по договору добровольного страхования N от 27 января 2021 года на срок по 29 января 2022 года.

Страховая сумма установлена индексируемая, неагрегатная, по риску "Ущерб" на дату начала действия договора страхования составила 1 930 000 рублей, франшиза - 15 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по договору в размере 112 400 рублей истцом оплачена в полном размере.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Страхование произведено в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1.5.23 Правил страхования, действующих в АО "Тинькофф Страхование" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4.2.2 правил страхования предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, являются "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в том числе в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, без хищения самого транспортного средства, если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования (подп. "д" пункта 4.2.2.).

Как следует из представленной копии постановления УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску от 1 марта 2021 года, в результате действий неустановленного лица 19-20 февраля 2021 года автомобиль истца получил повреждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, ФИО2 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

6 апреля 2021 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу выдано не было, письмами от 23.04.2021 N ОС-53112 и от 07.06.2021 N ОС- 54667 страховщик сообщил ФИО2 и её представителю об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) на время проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика и дополнительно на 10 календарных дней с момента окончания проверки, но суммарно не более чем на 180 календарных дней.

5 октября 2021 года в адрес страховщика ФИО2 направила претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО6 N 623/060421 от 1 октября 2021 года, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 1 153 174 рублей, с учетом износа - 1 058 152 рублей 64 копейки.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены.

В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 о причинении ущерба её транспортному средству постановлением заместителя начальника ОСО УР УМВД России по городу Мурманску от 25 декабря 2021 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО7 от 25.12.2021 N 25.12.2021-САЭ к повреждениям данного автомобиля в результате заявленного события относится стекло передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям составляет 24 000 рублей.

Платежным поручением от 08.02.2022 N 709154 АО "Тинькофф Страхование" перечислило ФИО2 страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис М".

Как следует из заключения судебной экспертизы от 25 апреля 2022 года N 004796/250422, составленного экспертом ФИО8, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Toyota Сашгу", г.р.з. А162ТА51, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: стекло передней правой двери, колесо рулевое, с большей долей вероятности могли образоваться в результате событий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021. При этом, остальные повреждения, указанные в данном постановлении, а именно: панель на торпедо - невозможно однозначно идентифицировать как поврежденный элемент, так как его описание не соответствует названиям элементов в каталоге завода-изготовителя; подлокотник центральной консоли - не возможно однозначно отнести к не эксплуатационным и так же возможности образования при заявленных событиях, при этом, это не исключает возможность их образования при заявленных событиях; панель на рычаге переключения передач - с большей долей вероятности носит накопительный (эксплуатационный) характер.

Повреждения, локализованные на: облицовка двери задней правой, крышка консоли, покрытие рычага в сборе, зеркало салонное, облицовка передней правой двери, подлокотник центральной консоли - не возможно однозначно отнести к эксплуатационным и так же возможности образования при заявленных событиях, при этом, это не исключает возможности их образования при заявленных событиях.

Остальные повреждения не являются эксплуатационными, а были образованы от целенаправленного действия человека с применением мускульной силы и инструмента, возможно при заявленных обстоятельствах.

С наибольшей долей вероятности, по трасологическим признакам, повреждения на рукоятке КПП можно отнести к повреждениям, возникшим в процессе транспортного средства (истирание наружного слоя обшивки). Остальные повреждения не являются эксплуатационными, а были образованы от целенаправленного действия человека с применением мускульной силы и инструмента.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из объема повреждений, не являющихся эксплуатационными, составляет 802 513 руб, стоимость восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, не являющихся эксплуатационными, а также повреждений, которые невозможно однозначно отнести ни к эксплуатационным, ни к образованным при заявленных обстоятельствах, составляет 1 046 050 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай по риску "Ущерб" от противоправных действий третьих лиц, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная (автотехническая, трасологическая и психологическая) судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономика - правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и экономика - правового консультирования "Центроконсалт" N У-221215/1 от 30 июня 2023 г, эксперты пришли к выводам, что повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер А162ТА51, заявленные истцом как результат события от 19-20 февраля 2021 года, представляют собой разрушенное стекло передней правой двери автомобиля, выдернутые со своих посадочных мест панели управления и облицовочные панели салона, а также порезы, задиры и царапины на элементах салона. Технически, стекло было разбито в результате ударов неким твердым предметом в среднюю часть окна автомобиля. Подобные повреждения можно нанести, например, ударом камня, или ударным инструментом, таким как молоток. Повреждения салона могли быть нанесены с применением режущего инструмента, например, лезвия ножа или острия отвертки, шила или гвоздя. При этом, часть повреждений салона может иметь и эксплуатационную природу происхождения. В результате проведенных исследований в настоящем Заключении эксперта установлено, что теоретически, в обстоятельствах заявленного происшествия могли действовать такие типажи злоумышленника как типажи "одиночного вандала" или " "данные изъяты" недоброжелателя". При этом, по своим характеристикам имеющиеся на автомобиле Toyota Сашгу, государственный регистрационный номер А162ТА51, рукотворные повреждения в совокупности не соответствуют ни одному из возможных типажей злоумышленников, не могут являться следствием действий этих злоумышленников в заявленных обстоятельствах. По сути, единственным повреждением автомобиля, которое могло быть образовано в заявленных обстоятельствах, является разрушенное стекло передней правой двери. Однако, эта возможность обусловлена лишь тем, что по имеющимся данным невозможно доказать, что в заявленных обстоятельствах некий злоумышленник не мог подойти к автомобилю истца и разбить окно.

Все иные повреждения автомобиля не соответствуют ни одному из возможных реальных злоумышленников, не могут являться следствием действий злоумышленников в заявленных обстоятельствах. Все повреждения в салоне автомобиля нанесены аккуратно, в невидимых местах, без нарушения функциональных и потребительских свойств всех поврежденных элементов. Реальный злоумышленник, в данном случае, предполагаемый "данные изъяты" недоброжелатель или вандал, никогда не будет, с одной стороны, наносить вред конкретной детали, с другой стороны выбирать при этом место так, чтобы последствия злодеяния в дальнейшем легко устранялись. Более того, имеющиеся в салоне автомобиля повреждения не только не являются следствием действий реальных злоумышленников, но и чисто технически не могли быть образованы в обстоятельствах заявленного происшествия. Согласно заявленным обстоятельствам, злоумышленник должен был разбить стекло автомобиля, проникнуть в салон автомобиля и нанести повреждения внутри салона. Фактически же, проведенные исследования показывают, что повреждения внутри салона были нанесены до того, как было разбито стекло, при штатно открытых дверях и выключенной сигнализации. После того, как было разбито стекло, злоумышленник в салон автомобиля не проникал. Повреждения в салоне автомобиля Toyota Camry, заявленные истцом как результат события от 19-20 февраля 2021 года, имеют следующие характеристики: повреждения нанесены аккуратно, с минимизацией возможных повреждений в зоне поражения; царапины и порезы единичны, незначительны по размерам, расположены в местах, не заметных при естественной эксплуатации автомобиля; повреждения как могли быть получены в результате действий злоумышленника, так и могли появиться в процессе эксплуатации автомобиля, в результате неаккуратной эксплуатации; панели вынуты со своих мест аккуратно, корпуса не сломаны, функциональные свойства панелей не нарушены. На лицевых, наружных сторонах панелей никаких значимых повреждений не имеется.

Имеющиеся деформации не влияют на функционал панелей, не мешают установить их обратно без осуществления какого-либо дополнительного ремонта; часть повреждений, в частности, царапины и порезы на панелях приборов и облицовочных элементах, могли быть оставлены намерено, но могли и образоваться случайно, при неаккуратной эксплуатации автомобиля; имеющиеся повреждения никак не влияют на потребительские и функциональные свойства поврежденных элементов; с формальной точки зрения, с позиции эксперта-техника, при определении ущерба данные повреждения являются основанием для принятия решения о замене поврежденного элемента; фактически, с позиции оптимизации расходов на ремонт, подобные повреждения легко устраняются ремонтом, либо не ремонтируются вовсе ввиду их незначительности и незаметности, либо вообще невидимости при установке облицовочных панелей на их штатные места. Нанесение повреждений с подобными характеристиками не соответствует ни одному из возможных типажей реальных злоумышленников. Реальный злоумышленник, в данном случае, предполагаемый "данные изъяты" недоброжелатель или вандал, никогда не будет, с одной стороны, наносить вред конкретной детали, с другой стороны выбирать при этом место так, чтобы последствия злодеяния в дальнейшем легко устранялись. В данном случае злоумышленник имеет техническую возможность нанести значимый ущерб, например, разбив те же панели - он же только что якобы разбил стекло, чтобы проникнуть в автомобиль. Разбивание или разламывание снятых панелей как раз были бы естественным продолжением действий реального злоумышленника. В рассматриваемом случае на лицо осмысленное и аккуратное нанесение повреждений в невидимых или малозаметных местах, либо, нанесение повреждений таким образом, что нанесенные царапины никак не влияют на функциональные свойства поврежденных элементов, незаметны сами по себе, не мешают использовать их функционал.

Механизм образования повреждений на внутренних сторонах облицовочных панелей и на закрываемых этими панелями местах вообще абсурден с точки зрения действий реальных злоумышленников. Для нанесения этих дефектов злоумышленник должен аккуратно снять облицовочные панели, так, что снаружи они не повреждены; нанести порезы с внутренней стороны панели. Подобная последовательность действий абсурдна с точки зрения любого реального злоумышленника, имеющего цель повредить автомобиль. Истцом, по сути, заявлены следующие обстоятельства происшествия и следующий механизм образования повреждений автомобиля Тойота: некий злоумышленник разбил стекло передней правой двери автомобиля, проник внутрь автомобиля Тойота и нанес повреждения в салоне автомобиля. Однако, характер следов в автомобиле и повреждений в салоне автомобиля указывают на то, что дверь автомобиля была открыта штатным ключом. Повреждения в салоне были нанесены при разблокированных замках автомобиля и выключенной сигнализации. Стекло автомобиля было разбито после того, как были нанесены повреждения в салоне автомобиля. После того, как было разбито стекло автомобиля, злоумышленник в салон автомобиля не проникал. Все повреждения в салоне были нанесены до того, как было разбито стекло автомобиля. Данный механизм образования повреждений полностью противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и прямо указывает на инсценировку происшествия.

Таким образом, в совокупности, характер повреждения и механизм их образования однозначно указывают на инсценировку заявленного события. Для подобной инсценировки усматривается прямой мотив. По формальным признакам детали с наличием представленных повреждений подлежат замене. Соответственно, при определении размера страхового возмещения эксперт-техник может определить деталь в замену, что и было сделано. Но фактически, подобные дефекты либо легко ремонтируются, либо не ремонтируются вовсе, ввиду их незаметности. Например, при продаже автомобиля, многие из имеющихся дефектов скорее всего никто не заметит. Часть повреждений вообще находятся в местах, закрытых панелями, наличия там деформаций и царапин невозможно даже предположить. Имеющиеся на открытых элементах салона царапины и повреждения настолько незначительны, и настолько не влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства автомобиля, что мало кто придаст этому значение. В случае дилерского регламентного ремонта, замена поврежденных деталей будет стоить несколько сотен тысяч рублей (более миллиона рублей). Недилерский ремонт у частных мастеров обойдется всего в несколько тысяч рублей. Выгода от такой инсценировки очевидна.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве дополнительного, достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял все меры к установлению или опровержению факта наступления страхового случая, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом возражений и позиций сторон.

Все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи