Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25453/2023[88-25376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахтионова Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3115/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к Лахтионову Романа Владимировича о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Лахтионову Р.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 560 240 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований УФСИН России по Архангельской области указывает, что Лахтионов Р.В. по направлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Вологодский институт права и экономки Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" (далее - ВИПЭ ФСИН). Обучение оплачено за счет средств федерального бюджета, выделенных для УФСИН России по Архангельской области. Вместе с тем, Лахтионов Р.В. нарушил принятое на себя обязательство отслужить пять лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, в связи с чем денежные средства, затраченные на обучение, подлежат взысканию с ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 г. с Лахтионова Р.В. в пользу федерального бюджета в лице УФСИН России по Архангельской области денежные средства в виде в виде затрат на обучение в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Лахтионова Р.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 584 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено путем взыскания с Лахтионова Р.В. в пользу УФСИН России по Архангельской области денежных средств в виде затрат на обучение в размере 300 000 руб, а также в доход бюджета государственной пошлины в размере 6 200 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лахтионов Р.В. просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Лахтионову Р.В. 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника УФСИН России по Архангельской области и Лахтионовым Р.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Лахтионов Р.В. принят в ВИПЭ ФСИН с момента зачисления в указанное образовательное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Архангельской области и Лахтионовым Р.В.

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктами 4.16, 4.17 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, Лахтионов Р.В. по окончанию обучения обязуется не менее пяти лет прослужить в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а в случае увольнения со службы до истечения пяти лет, в том числе, по собственной инициативе - возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лахтионов Р.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта ВИПЭ ФСИН. По окончании обучения переведен в УФСИН России по Архангельской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).

Размер затрат на обучение Лахтионова Р.В. составил 560 240 руб. 60 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 11, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив что Лахтионов Р.В. не выполнил условие контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе сотрудника до истечения срока, предусмотренного контрактами, пришел к выводу о том, что у Лахтионова Р.В. возникла обязанность возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, указав при этом, что оснований для освобождения ответчика от этой обязанности не усматривается.

Учитывая положение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, данные о личности ответчика, затраты, связанные с оплатой найма жилого помещения, и коммунальных платежей, степень и форму вины ответчика, суд первой инстанции, указав, что Лахтионов Р.В. несет обязанность по содержанию отца и матери, являющихся получателями пенсии по старости, определилк взысканию с Лахтионова Р.В. затрат на обучение в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером взысканных с Лахтионова Р.В. затрат на обучение, пришел к выводу об их увеличении до 300 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено, что после увольнения со службы в УФСИН России по Архангельской области Лахтионов Р.В. продолжил службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, средний размер его денежного довольствия составляет 70 000 руб, ответчик холост, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, факт оказания материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами, не подтвержден, а сведения о его доходе и отсутствии в собственности движимого или недвижимого имущества не свидетельствуют о явно низком имущественном положении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы Лахтионова Р.В, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не допущено.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федерального Закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации

Из положений части 1 статьи 20, статья 23, части 12 статьи 78 Федерального Закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, статьи 249 Трудового кодекс Российской Федерации следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы Лахтионова Р.В. о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции затрат на обучение, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Архангельской области, дополнительно учел юридически значимые обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения Лахтионова Р.В, оставленные без внимания судом первой инстанции, то есть в пределах компетенции, предоставленной суду апелляционной инстанции, исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, Иных доводов, кроме несогласия с увеличением размера взысканных затрат на обучение, кассационная жалоба Лахтионова Р.В. не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтионова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи