Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25463/2023[88-25620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-147/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову Илье Валерьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с иском к Иванову И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 787 руб. свои требования истец обосновал тем, что

21 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля FAW V5, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль FAW V5 был поврежден. Истцом была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 900 руб. По требованию истца ответчик не предоставил для осмотра свое транспортное средство.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 21 марта 2022 г. в 18 час. 40 мин. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FAF V5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Корнышова В.И, и Renault Logan, регистрационный знак N, под управлением Иванова И.В, зарегистрированного за Буюкляном С.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в данном происшествии признал себя водитель Иванов И.В, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Иванова И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 марта 2022 г. Корнышев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль FAF V5 осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис М" с составлением акта осмотра транспортного средства, калькуляции N, которыми описаны повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена страховщиком в размере 71 152 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 52 900 руб.

30 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Иванову И.В. требование о представлении на осмотр автомобиля Renault Logan, которое направлено заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подлежало хранению в месте вручения до 3 мая 2022 г, получено адресатом не было.

1 апреля 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Корнышовым В.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" обязалось выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 52 900 руб.

5 апреля 2022 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, в котором дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании указанного акта о страховом случае, платежного поручения от 6 апреля 2022 г. N 322 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52 900 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 3 статьи 11.1, абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, Исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика, исковые требования заявлены по формальным основаниям, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о страховом возмещении без осмотра автомобиля ответчика. Представленное истцу потерпевшим заявление о выплате, результаты осмотра автомобиля позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП. При этом страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения было принято до того момента, когда у ответчика возникла обязанность предоставить транспортное средство для осмотра.

При этом суд принял во внимание, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление факта страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку непредставление Ивановым И.В. автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не могут быть признаны основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи