Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25466/2023[88-90/2024-(88-25193/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКС г. Петродворца" к Макаровой Татьяне Викторовне, Пальчиковой Татьяне Анатольевне, Пальчикову Вячеславу Вячеславовичу и Пальчикову Александру Вячеславовичу о демонтаже перегородки многоквартирного дома, по кассационной жалобе ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС г. Петродворца" обратилось с иском к Макаровой Т.В, Пальчиковой Т.А, Пальчикову В.В. и Пальчикову А.В. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с дверью.

В обоснование требований указано, что на лестничной площадке "адрес" перед квартирами, принадлежащими ответчикам, незаконно установлена перегородка с дополнительной дверью, не соответствующей поэтажному плану здания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Макарова Т.В, Пальчикова Т.А, Пальчиков В.В. и Пальчиков А.В. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 21 марта 2007 года управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу выбрано ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Пальчиков А.В, Пальчикова В.В. и Пальчикова Т.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N "адрес"

Перед квартирами ответчиков незаконно установлена перегородка с дополнительной дверью без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств установки перегородки ответчиками. При этом суд первой инстанции указал, что истец, как управляющая компания не лишен возможности самостоятельно устранить нарушения собственников помещений в многоквартирном доме, в случае не установления лиц, виновных в данных нарушениях.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции учитывал, что стороной ответчиков не представлено доказательств согласования в установленном порядке установки указанной перегородки и согласия собственников жилых помещений на пользование общим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение по делу законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные положения закона при возведении спорной перегородки не соблюдены.

Довод кассационной жалобы, что ответчики являются ненадлежащими, спорная конструкция в виде перегородки уже существовала на тот момент, когда ими приобреталась квартира, и на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки, являются несостоятельными. Возведения перегородки правопредшественниками истцом не исключает обязанности настоящих собственников устранить нарушения.

Иные доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Викторовны, Пальчиковой Татьяны Анатольевны, Пальчикова Вячеслава Вячеславовича и Пальчикова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи