Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25469/2023[88-25381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4620/2022 по иску Федотовой Ирины Всеволодовны к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, возражения Федотовой И.В. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федотова И.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), просила взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований Федотова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве пассажира в автобусе марки "МАЗ 216066" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 При резком торможении автобуса Федотова И.В. упала. В результате падения ей причинен "данные изъяты" вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО6 отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 7 сентября 2022 г. с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Федотовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации подлежит привлечению в качестве соответчика Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, несущий субсидиарную ответственность СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Федотовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга. Также с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что собственник имущества не может нести субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова И.В. находилась в качестве пассажира в салоне автобуса марки "МАЗ 216066" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 При резком торможении автобуса произошло падение пассажира Федотовой И.В, что повлекло причинение ей "данные изъяты" вреда здоровью: N

Водитель линейного автобуса ФИО8 нарушил требования пунктов 13.11, 18.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Федотовой И.В. на безопасные условия перевозки пассажира и причинение "данные изъяты" вреда ее здоровью.

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с СПБ ГУП "Пассажиравтотранс".

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Федотовой И.В. требований и взыскания с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Федотовой И.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 5 статьи 113, пунктом 7 статьи 114, абзацем первым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга, являясь собственником имущества СПб ГУП "Пассажиравтотранс", несет субсидиарную ответственность по долгам СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении лица, несущего ответственность за причинение вреда здоровью Федотовой И.В.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга субсидиарной ответственности по долгам СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы материальной ответственности при взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к субсидиарной ответственности в материалах дела должно быть установлено, что государственное унитарное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

: