Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25480/2023[88-25541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучек Наталии Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-375/2023 по иску Лучек Наталии Леонидовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лучек Н.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просила признать право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложении на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения на 50 % суммы установленной фиксированной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований Лучек Н.Л. указала, что была проинформирована пенсионным органом об устранении им допущенной ошибки при постановке истца на учет с ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку при постановке на учет по новому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был определен без учета норм, предусмотренных частью 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С ДД.ММ.ГГГГ выплата производится в размере 22 708 руб. 03 коп, в том числе 6 044 руб. 48 коп. - фиксированная выплата к страховой пенсии, 16 663 руб. 55 коп. - страховая пенсия.

Возражая относительно принятия данного решения, Лучек Н.Л. указала в иске, что в период проживания в "адрес" имела право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 и частью 9 статьи 17 ФЗ "О страховых пенсиях". Ей установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". При постановке на учет по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцом утрачено. Однако право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренное частью 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", за истцом должно быть сохранено, поскольку указанное повышение устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 г. за Лучек Н.Л. признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести Лучек Н.Л. перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Лучек Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лучек Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по её мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Лучек Н.Л. 27 ноября 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям, представленным пенсионным органом, стаж работы Лучек Н.Л. в районах Крайнего Севера составляет календарно 10 лет 11 месяцев 14 дней, стаж по Списку N составляет 4 года 5 месяцев.

Лучек Н.Л. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ Также ей установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с проживанием в районах Крайнего Севера в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С ДД.ММ.ГГГГ Лучек Н.Л. снята с регистрационного учета в "адрес" и со ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в "адрес".

При проверке документов пенсионного дела пенсионным органом установлено, что при постановке на учет по новому месту жительства размер пенсии определен без учета норм, предусмотренных частью 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", решением от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии снижен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лучек Н.Л.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что стаж работы Лучек Н.Л. в районах Крайнего Севера составляет 15 лет 4 месяца 14 дней.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установил, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренное частями 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона Федерального закона "О страховых пенсиях" при выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается без учета районного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции установил, что стаж работы Лучек Н.Л. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 15 лет 4 месяца 14 дней определяется путем суммирования и прибавлением периодов работ, указанных в подпункте 2 пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в соответствии с требованиями которого при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются работы с тяжелыми условиями труда и работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суммирование применено пенсионным органом для назначения Лучек Н.Л. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако данное суммирование не может быть применено для определения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При наличии стажа работы в районах Крайнего Севера 10 лет 11 месяцев 14 дней право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ у Лучек Н.Л. не возникает.

Повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии было ей установлено в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ.

Вместе с тем, право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, на основании части 9 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Возможность изменения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменением районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В отличие от повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", которое, в силу части 12 данной статьи, устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица, повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 9 и 10 названной статьи, то есть с применением соответствующего районного коэффициента, поставлено федеральным законодателем в зависимость от факта проживания застрахованного лица на Крайнем Севере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проживания застрахованного лица на Крайнем Севере является необходимым условием для назначения ему территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что в связи с выездом за пределы районов Крайнего Севера в Санкт-Петербург Лучек Н.Л. утратила право на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения на районный коэффициент в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", а право на получение повышения фиксированной выплаты в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" у истца не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лучек Н.Л.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы Лучек Н.Л, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суд, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при разрешении спорных правоотношений не допущено.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучек Наталии Леонидовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи