Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25482/2023[88-25477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серафимова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2038/2023 по иску Серафимова А.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца Кремнева А.С, представителя ответчика - Роговенко С.К,

УСТАНОВИЛА:

Серафимов А.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения N 641967/19 от 02.08.2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; обязании включить в специальный страховой стаж период работы с 10.04.2003 г. по 09.04.2009 г. в должности артиста военного оркестра, высшей категории, играющего на духовом инструменте (кларнет), по основному месту работы (полная ставка) в войсковой части 01630, переименованной в ФГКУ "346 Спасательный центр МЧС России", с последующим присвоением почетного звания "Невский"; обязании назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения.

В обоснование требований указано, что истец 17.06.2019 г. в установленном законом порядке обратился в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако в досрочном назначении страховой пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Отказ пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии по старости истец полагает незаконным, нарушающим его пенсионные права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. пенсионный орган обязан включить период работы с 10.04.2003 г. по 09.04.2009 г. в специальный стаж Серафимова А.В, назначить Серафимову А.В. досрочно страховую пенсию с момента возникновения права. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе Серафимову Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о включении в специальный стаж периодов работы и досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Кремнев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика - Роговенко С.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.06.2019 г. Серафимов А.В, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 19.09.1997 г, обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; дал согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 02.08.2019 г. N 641967/19 Серафимову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа творческой работы не менее 25 лет.

При этом в специальный стаж не учтен, в том числе, период с 24.04.2003 г. по 31.12.2018 г. в должности артиста военно-духового оркестра, играющего на духовом инструменте "кларнет", в ФГКОУ "Первый пограничный кадетский военный корпус Федеральной службы безопасности РФ, поскольку такое учреждение не относится в театрально-зрелищным организациям и коллективам, а военно-духовой оркестр не является самостоятельным юридическим лицом; также из представленных документов не усматривается, что военно-духовой оркестр является профессиональным художественным коллективом; администрацией кадетского корпуса за указанный период представлены индивидуальные сведения, подтверждающие только работу с обычными условиями труда, выполнение творческой работы, предусмотренной Списком от 28.08.1991г. N 447, не подтверждено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2209/2020 от 28 сентября 2020 г. на ответчика возложена обязанность досрочно назначить Серафимову А.В. страховую пенсию по старости с 17.06.2019 г, включив в специальный стаж периоды работы с 23.05.1994 г. по 05.06.1997 г, с 10.06.1997 г. по 31.12.1998 г, с 01.01.1999 г. по 09.04.2003 г, с 24.04.2003 г. по 17.06.2019 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части возложения на ответчика обязанности назначить Серафимову А.В. страховую пенсию по старости досрочно с 17.06.2019 г, с включением в специальный стаж периода работы с 24.04.2003 г. по 28.02.2005 г.; в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 24.04.2003 г. по 28.02.2005 г. истец работал в ФГКОУ "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на 0, 5 ставки, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом сделан вывод, что данный период не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с занятостью менее 80 % рабочего времени.

При обращении с заявлением о назначении пенсии 17.06.2019 г. Серафимов А.В. представил только дубликат трудовой книжки серии AT-IX N 9139012 от 04.04.2003 г.

Трудовую книжку серии АТ-Ш N 6990748 от 03.09.1992 г. либо иные документы и сведения о работе в период с 10.04.2003 г. по 09.04.2009 г. в войсковой части 01630 истец ответчику не предоставлял до обращения с настоящим иском в суд в сентябре 2022 года, на наличие такой трудовой книжки, как и на соответствующий стаж работы ни при обращении с заявлением о назначении пенсии, ни при обращении с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга не ссылался.

Из трудовой книжки серии АТ-Ш N 6990748 от 03.09.1992 г. на имя Серафимова А.В. следует, что 10.04.2003 г. истец принят на должность артиста военного оркестра высшей категории в Войсковую часть 01630; 01.12.2008 г. присвоена квалификация артиста высшей категории; 09.04.2009 г. уволен по собственному желанию.

Из документов, представленных ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" (Войсковая часть 01630 переименована в ФГКУ "346 Спасательный центр МЧС России" с 22.12.2011 г.; присвоено почетное наименование "Невский" с 12.08.2014 г.; приказом от 24.09.2022 г. ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" переименовано в ФГКУ "Невский Краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета"), усматривается, что на основании трудового договора Серафимов А.В. с 10.04.2003 принят на должность музыканта (артиста оркестра), исполняемая партия - кларнет, на полный рабочий день; уволен 09.04.2009 по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, то требования в части включения периода работы с 10.04.2003 г. по 09.04.2009 г. в специальный стаж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период истец работал в должности артиста оркестра, играл на духовом музыкальном инструменте - кларнете, то есть осуществлял творческую деятельность артиста, играющего на духовом музыкальном инструменте в военном оркестре, являющемся профессиональным художественным коллективом; при этом представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают характер и условия трудовой деятельности истца, в том числе, факт выполнения работы в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку при суммировании периодов работы истца, подлежащих включению в специальный стаж, на дату обращения в пенсионный орган (17.06.2019 г.) продолжительность специального стажа истца составляла более 25 лет.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела достаточных допустимых доказательств, позволяющих включить спорный период работы истца, представлено не было.

В выписке из индивидуального лицевого счета Серафимова А.В, работодателем ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" за период с 10.04.2003 г. по 09.04.2009 г. представлены индивидуальные сведения, подтверждающие только работу с обычными условиями труда, выполнение творческой работы, предусмотренной Списком от 28.08.1991г. N447, не подтверждено. В выписке отсутствуют сведения о выполнении работы в спорный период на 1 ставку, при этом лицевые счета за 2003-2007 годы в архив ФГКУ "Невский СЦ МЧС России" не передавались.

При этом трудовую книжку серии АТ-Ш N 6990748 от 03.09.1992г. либо иные документы и сведения о работе в период с 10.04.2003 г. по 09.04.2009 г. в Войсковой части 01630 истец ответчику не предоставлял до обращения с настоящим иском в суд в сентябре 2022 года, на наличие такой трудовой книжки, как и на соответствующий стаж работы ни при обращении с заявлением о назначении пенсии, ни при обращении с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга, не ссылался.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении ответчика сведения о спорном периоде работы отсутствовали по причине их не предоставления истцом по собственному усмотрению, учитывая отсутствие в выписке из ИЛСЗЛ сведений об особом характере работы в спорный период, правовых оснований для включения в специальный стаж работы истца периода с 10.04.2003 г. по 09.04.2009 г. и возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 года, период работы истца с 01.03.2005 г. по 09.04.2009 г. уже включен в специальный стаж истца, повторное включение того же периода пенсионным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия Третьего кассационной суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными по аналогичным доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, и противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорные периоды работы должны быть включены в специальный стаж работы на основании записей в трудовой книжке, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, поскольку записи в трудовой книжке свидетельствуют лишь о периоде и факте работы в той или иной должности, а специальные условия труда, при назначении пенсии, должны быть подтверждены в установленном действующим законодательством порядке. Между тем, указанных документов истцом представлено не было.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серафимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи