Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25518/2023[88-25283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2023 по иску Гукасяна Ара Гарниковича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Кулатовой Ульяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в котором после уточнения просил взыскать возмещение убытков в размере 19 661 руб, расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойку в размере 75 301 руб. 63 коп, неустойку 1% в день от неуплаченной части страхового возмещения за период с 13 января 2023 г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2022 г. в "адрес"", принадлежащий и находящийся под управлением Кулатовой У.Ю, при движении задним ходом, столкнулся со стоящим на обочине а/м "данные изъяты" принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 22 марта 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт и организации восстановительного ремонта. Однако, вместо направления на ремонт, 7 апреля 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. Согласно досудебному заключению общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания" ЭСКО" от 11 апреля 2022 г. стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 104 207 руб, однако на претензию от 20 апреля 2022 г. доплатить страховое возмещение, ответчик 27 апреля 2022 г. ответил отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 г. в удовлетворении требований отказано. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, по мнению истца, взысканию подлежит 78 800 руб. (100 000 руб. - 21 200 руб.), неустойка составит 70 132 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и Кулатова У.Ю. По ходатайству истца процессуальный статус третьего лица Кулатовой У.Ю. изменен на ответчика по делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в размере 19 661 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 830 руб. 50 коп, расходы по досудебному заключению в размере 4 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, неустойку, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 1% в день, исчисленной из суммы 19 661 руб. с 29 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований к Кулатовой У.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. изменено, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гукасяна А.Г. страховое возмещение в размере 406 руб, штраф в размере 203 руб, убытки в размере 19 255 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 1 %, исчисленной из суммы 19 661 руб. в день, за период с 29 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 705 руб.".

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2022 г. в "адрес"", принадлежащий и находящийся под управлением Кулатовой У.Ю, при совершении маневра разворота, подавая задним ходом, столкнулся со стоящим на обочине автомобилем "данные изъяты" принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кулатова У.Ю. признала, последнее оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников ГИБДД. В силу части 4 статьи 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", ответчика - в СПАО "Ингосстрах". 22 марта 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако страховщик, сославшись на то, что автомобиль "данные изъяты" не входит в перечень транспортных средств, которые ремонтируются ИП ФИО7, вместо ремонта автомобиля 7 апреля 2022 г. на основании оценки ИП ФИО8 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания" ЭСКО" от 11 апреля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 207 руб. 24 июня 2022 г. решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении заявления отказано.

7 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автотекс", согласно заключению которого от 15 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа 21 361 руб, без учета износа - 40 861 руб. 13 января 2023 г. по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 24 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 17 241 руб, без учета износа - 21 606 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 12, 14.1, 26.1), исходил из установленного им факта причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пришел к выводу о взыскании со страховщика ущерба в размере 19 661 руб. (40 861 руб. (ремонт по среднерыночным ценам) - 21 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебному заключению, расходов на представителя, неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащих взысканию с ответчика размера страховое возмещение, штрафа и убытков.

Определяя размер убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходя из следующего расчета: 21 606 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) - выплаченное страховое возмещение в размере 21 200 руб, пришел к выводу о том, что в данном случае убытки в виде невыплаченного страхового возмещения составляют 406 руб, в то время как убытки в виде разницы между страховой выплатой, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета износа комплектующих деталей в размере 21 606 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 861 руб, составляют 19 255 руб, ввиду чего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по настоящему делу составляет 203 руб. (406 / 2).

Поскольку по настоящему делу размер страхового возмещения ограничен 100 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу о том, что неустойка за период с 12 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г, то есть за 382 дня составит 75 105 руб. 02 коп. (19 661, 00 х 1% х 382 дня).

При этом, учитывая установленный на момент принятия решения суда размер неустойки, суд апелляционной инстанции с 29 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда взыскал неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 19 661 руб, но не более 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определен итоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, с применением при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел возражения ответчика относительно размера неустойки, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются. Равно как отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо обоснований такой позиции заявителя кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи