Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25520/2023[88-25231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Лабутину Анатолию Васильевичу (после правопреемства - Графцевой Карине Анатольевне) о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Графцевой Карины Анатольевны на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Графцевой К.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимателю" обратилось в суд с иском к Лабутину А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 131806, 17 руб, процентов за период с 26 апреля 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 118625, 55 руб, процентов за пользование фактическим остатком суммы долга в размере 131806, 17 руб. по ставке 5 % в месяц, начиная с 26 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 263453, 76 руб, неустойки за просрочку возврата фактической суммы долга в размере 131806, 17 руб. по ставке 0, 5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Лабутина А.В. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству взысканы сумма основного долга в размере 131806, 17 рублей, проценты за период с 26.04.2020 по 25.10.2021 года в размере 118625, 55 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы долга в размере 131806, 17 руб. по ставке 5 % в месяц, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26.12.2019 года по 25.102021 года в размере 263453, 76 руб, неустойку за просрочку возврата фактической суммы долга в размере 131806, 17 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полнного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 8339 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб..

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в связи со смертью ответчика произведена замена Лабутина А.В. на его правопреемника Графцеву К.А.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду Графцева К.А. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Графцева К.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Графцевой К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года ООО "Содействие малому предпринимательству" и Лабутин А.В. заключили договор займа N19-07-16, по условиям которого ООО "Содействие малому предпринимательству" предоставило Лабутину А.В. целевой заем в размере 150000 руб. по ставке 60% годовых, а заемщик обязался в срок до 25 апреля 2024 года возвратить сумму займа и оплатить проценты. В соответствии с условиями договора в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем 30 дней, займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 2% от суммы просрочки.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа и график платежей с подписью заемщика.

Сумма займа передана ответчику 25 июля 2019 года, однако в установленные в графике сроки сумма основного долга и процентов не были погашены.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности составляет 513885, 49 руб, он состоит из суммы основного долга в размере 131806, 17 руб, процентов за период с 26 апреля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 118625, 55 руб, неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 263453, 76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы Графцевой К.А. о том, что договор займа Лабутиным А.В. не подписывался, при заключении договор займа он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, договор был заключен под давлением, денежные средства по договору Лабутиным А.В. не получены, о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не соответствующими материалам настоящего дела.

Судом второй инстанции обратил внимание на то, что Лабутин А.В. умер "данные изъяты" 2022 года, при этом решение по делу постановлено 30 марта 2022 года. Лабутиным А.В. указанные доводы в ходе рассмотрения дела суду не заявлялись, договор займа им не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Лабутин А.В. при жизни был зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "данные изъяты"

О судебных заседаниях, назначенных на 14 февраля 2022 года и 30 марта 2022 года, Лабутину А.В. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказными письмами по указанному адресу, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом письмо с извещением на заседание 30 марта 2022 года хранилось в почтовом отделении по адресу ответчика с 21 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года, то есть до ухудшения состояния здоровья Лабутина А.В, на которое ссылается податель жалобы и которое имело место 27 марта 2022 года.

Доказательств того, что Лабутин А.В. по состоянию здоровья объективно не мог реализовывать свои процессуальные права в период судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности, или незаключенности договора займа, его безденежности, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Графцевой К.А. доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они не нашли своего подтверждения, они сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Графцевой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: