Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25521/2023[88-25197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/2023 по иску Савченко Л.А. к Кайзер М.Г, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Кайзер М.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. исковые требования Савченко Л.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 680 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером N и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером N, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером N Кайзер М.Г. и восстановлением сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кайзер М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Кайзер М.Г, Савченко Л.А, администрация Гурьевского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 ноября 2023 г, 20 ноября 2023 г. и 26 ноября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Савченко Л.A. является собственником квартиры "адрес". Дом, в котором находится квартира истца, с кадастровым номером N, имеет статус многоквартирного, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, сформированном 21 сентября 2007 г.

При формировании земельного участка в его границы не вошла рядом расположенная хозяйственная постройка, которая использовалась и используется в настоящее время истцом.

При этом данная постройка входит в состав единой хозяйственной постройки, используемой жителями многоквартирного дома, часть постройки оформлена в пользу третьего лица как гараж с кадастровым номером N.

В 2022 г. Савченко Л.A. были предприняты меры по оформлению прав на хозяйственную постройку, по ее заявлению 17 августа 2022 года здание было поставлено на кадастровый учет, как ранее учтенное с кадастровым номером N, однако при оформлении прав было установлено, что постройка вошла в состав придомовой территории жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Кайзер М.Г. на праве собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Савченко Л.A. утверждала, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован без учета ее интересов, указывала на недопустимость формирования участка за счет территории, не свободной от прав третьих лиц, считала, что земельный участок не мог быть формирован и предоставлен ответчику в таком виде, поскольку на нем расположена хозяйственная постройка, используемая истцом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 8 апреля 2014 г. с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области договора N111 аренды Кайзер М.Г. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"

В границах указанного выше земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 121, 7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Кайзер М.Г. 31 октября 2016 г.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N7322 от 19 декабря 2016 г. изменен вид разрешенного использования указанного выше земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства".

В последующем указанный выше земельный участок с кадастровым номером N на основании договора N40 от 30 января 2017 г, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, передан Кайзер М.Г. в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как собственнику расположенного на нем объекта.

15 июня 2021 г. Кайзер М.Г. обратилась с заявлением в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вход. N2763-зем об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной (муниципальной) собственности и подготовить соглашение о перераспределении и передачи в собственность за плату.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N3103 от 23 июля 2021 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного путем перераспределения.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 августа 2021 г.

14 октября 2021 г. между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Кайзер М.Г. заключено соглашение N790 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м и части земельного участка государственной собственности, площадью 80 кв.м, и образовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Кайзер М.Г. на земельный участок.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположена хозяйственная постройка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.2, ст. 11, 7, ст. 11.9, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221 "О государственном кадастре недвижимости", проанализировав содержание поданного Кайзер М.Г. в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области заявления по вопросу перераспределения земельного участка, материалы по перераспределению земельных участков, пришел к выводу о том, что обращение Кайзер М.Г. о перераспределении земельных участков, последующее формирование спорного земельного участка, к случаям перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится.

Так, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме расположения земельного участка, спорная хозяйственная постройка существовала, но в границы указанного выше земельного участка при его формировании включена не была, при этом земельный участок в такой конфигурации и площади без хозяйственной постройки был предоставлен Кайзер М.Г. в аренду, а затем в собственность.

Между тем, в 2021 году Кайзер М.Г. обратилась за предоставлением части земельного участка, который очевидно для неё был обременен строением, не принадлежащим ей на каком-либо праве, то есть не свободный земельный участок, при этом на схеме, представленной на утверждение в администрацию, существующее строение отображено не было.

При этом территория участка, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером N, как следует из объяснений истца и показаний допрошенной в качестве свидетеля Кузьминой М.Н, использовалась ранее и в настоящее время истцом и ее семьей, на этом участке расположена хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании Савченко Л.А. и ее семьи в качестве вспомогательного помещения в хозяйственных целях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент формирования спорного земельного участка на нем располагалась хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения в суд, поскольку Савченко Л.А. собственником или пользователем земельного участка не является основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истец свою заинтересованность в использовании спорной постройки, расположенной на предоставленном ответчику земельном участке, обосновала, указывая на намерение обратиться в суд в порядке ст.234 ГК РФ.

Расположение спорной постройки на предоставленном ответчику земельном участке не оспаривается, установлено при рассмотрении дела.

При этом, предоставление земельного участка, обремененного строением, не соответствует положениям земельного законодательства.

Доводы об использовании ответчиком спорной постройки противоречат позиции Кайзер М.Г, приводимой при рассмотрении дела, поскольку ответчик использование именно истцом спорной постройки не оспаривала /л.д.248 оборот т.1/, 13 мая 2019 г. Кайзер М.Г. обращалась в администрацию по вопросу признания самовольной указанной постройки, не ссылаясь на ее использование ответчиком, что было учтено судом при рассмотрении дела, исследовавшим и оценившим материалы дела о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи