Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25529/2023[88-70/2024-(88-25112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 по иску ФИО1 к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Маловишерского муниципального района "адрес" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2022 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, г.р.з. N. Упавшее дерево произрастало на обочине ул. Коммунистическая в зоне ответственности администрации. Данное дерево и соседние с ним деревья были повреждены огнем 15 сентября 2014 г. в результате пожара от стоявшего рядом дома, однако ответчиком аварийные деревья не обследовались, ликвидированы не были.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 110 798, 81 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК Страховой Дом".

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО1 взыскано 110 798, 81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 98 коп, а всего - 121 214, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак N.

29 июля 2022 года в 11 часов 25 минут вблизи дома N19 по ул. Коммунистическая в г. Малая Вишера упавшее дерево повредило принадлежащий истцу автомобиль.

По данным Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г. Малая Вишера 29 июля 2022 г. днем наблюдался сильный ливневый дождь, гроза и усиление ветра порывами 12 м/с.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО12. и ФИО13 подтвердили обстоятельства падения дерева на автомобиль истца в июле 2022 года на ул. Коммунистическая в г. Малая Вишера, вблизи дома N19. При этом указали, что данное дерево, как и стоящие рядом с ним деревья являются аварийными, поскольку в 2014 году сгорел расположенный рядом дом и огнем были повреждены деревья.

Из выводов заключения эксперта N 272-08/2022, подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, без учета износа составляет 110 798, 81 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт".

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт" N К055-дэ/2023 от 13 февраля 2023 г, упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке, что явилось основной причиной его падения.

Также судом установлено, что упавшее дерево произрастало на обочине ул. Коммунистическая в зоне ответственности администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы, установив факт падения дерева на автомобиль истца, приняв во внимание то, что причиной падения дерева является ненадлежащее содержание ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы в результате падения дерева, является администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области.

Размер ущерба в сумме 110 798, 81 руб. определен судом на основании заключения эксперта N 272-08/2022, не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации о том, что судом не установлена совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходила из того, что аварийность упавшего дерева, помимо представленных истцом фотоматериалов и показаний свидетелей, подтверждается заключением судебной дендрологической экспертизы от 13 февраля 2023г. Вместе с тем, указала, что суд первой инстанции дал верную оценку данному заключению, определив его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств непреодолимой силы, поскольку по данным Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г. Малая Вишера 29 июля 2022 г. днем наблюдался сильный ливневый дождь, гроза и усиление ветра порывами 12 м/с, что не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое решение в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, отмену решения суда не влечет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения эксперта и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи