Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25550/2023[88-25378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жадобина Алексея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-948/2022 по иску Жадобина Алексея Владимировича к акционерному обществу "Элекснет-СПб" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Жадобина А.В. адвоката Пироговой А.А, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителей акционерного общества "Элекснет-СПб" - Генерального директора ФИО6 и ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жадобин А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Элекснет-СПб" (далее - АО "Элекснет-СПб"), просил признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить Жадобина А.В. на работе, взыскать с АО "Элекснет-СПб" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Жадобин А.В. указал, что работал в АО "Элекснет-СПб", с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в должности советника генерального директора административно-хозяйственного управления.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и Жадобин А.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Выражая несогласие с увольнением, Жадобин А.В. ссылается в иске на нарушение порядка увольнения, поскольку после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал второй приказ об увольнении, не отменив первый приказ. В нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не проведены мероприятия по оценке производительности труда и квалификации работников, не был учтен предпенсионный возраст истца, что свидетельствует о проявлении дискриминации со стороны работодателя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жадобину А.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жадобин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АО "Элекснет-СПб", соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Жадобину А.В. 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационной жалобы, не были допущены.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Жадобин А.В. принят на работу в АО "Элекснет-СПб" на должность советника генерального директора административно-хозяйственного управления по совместительству.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жадобину А.В. установлен дистанционный режим работы.

Приказом АО "Элекснет-СПб" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий путем сокращения со ДД.ММ.ГГГГ должности советника генерального директора. С данным приказом Жадобин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жадобину А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации со ДД.ММ.ГГГГ, расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Приказом АО "Элекснет-СПб" Nпр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Nпр от ДД.ММ.ГГГГ путем сокращения занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года"

ДД.ММ.ГГГГ Жадобину А.В. вручено уведомление о переносе даты прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ Вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об увольнении Жадобина А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ работника на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ Nпр от ДД.ММ.ГГГГ путем сокращения занимаемой Жадобиным А.В. должности и внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nпр приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N отменен в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Жадобину А.В. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Приказом АО "Элекснет-СПб" от ДД.ММ.ГГГГ N Жадобин А.В. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Жадобин А.В. ознакомлен от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных Жадобиным А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77.81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что имело место фактическое сокращение штатной единицы советника генерального директора АО "Элекснет-СПб". Порядок увольнения Жадобина А.В. работодателем соблюден. Жадобин А.В. в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, вакантные должности, которые истец мог занять, на весь период увольнения отсутствовали, преимущественное прав работника на оставление на работе не нарушено, поскольку сокращена только одна должность советника, проявлений дискриминации в отношении Жадобина А.В. с со стороны работодателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии фактического сокращения численности или штата работников.

Проанализировав штатные расписания АО "Элекснет-СПб" до сокращения и после сокращения, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ должность советника генерального директора административно-хозяйственного управления фактически сокращена. В связи с этим истец мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок предупреждения работника о предстоящем сокращении соблюден.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г, N 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установленное судом фактическое сокращение штата сотрудников, в частности, штатной единицы советника генерального директора административно-хозяйственного управления, свидетельствует о законности самого увольнения истца по данному основанию.

Оценивая порядок увольнения в части предложения работнику вакантных должностей, суд установилотсутствие в период сокращения Жадобина А.В. вакантных должностей, которые могли были быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы.

Преимущественное право на оставление на работе не нарушено, поскольку была сокращена одна имеющаяся единица советника генерального директора. Проанализировав должностные инструкции специалиста по развитию сети, руководителя клиентского направления, специалиста по документообороту, суд установил, что данные должности не являются аналогичными, в связи с чем у работодателя отсутствовала необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о дискриминации со стороны работодателя в отношении работника Жадобина А.В. у суда не имелось.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно оценили как несостоятельные доводы Жадобина А.В. о наличии в отношении него дискриминации.

Реализация работодателем предоставленного ему права поведения организационно-штатных мероприятий, сокращения численности и штата работников сама по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя. Запрет на увольнение работников предпенсионного возраста в связи с сокращением численности или штата организации в трудовом законодательстве отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы обстоятельства издания приказов от 8 и ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жадобиным А.В. и АО "Элекснет-СПб" сохранялись трудовые отношения, в связи с чем работодатель имел право издать ДД.ММ.ГГГГ приказ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

Трудовые отношения с Жадобиным А.В. прекращены на основании приказа АО "Элекснет-СПб" от ДД.ММ.ГГГГ N после истечения срока предупреждения об увольнении.

Отсутствие нарушений трудовых прав работника явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жадобина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия при увольнении, истец не заявлял.

В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о фактическом сокращении и наличии оснований для увольнения Жадобина А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка увольнения и, соответственно, об отказе удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены были правильно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судами как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Жадобина А.В, являющиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам кассационной жалобы.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о нарушении порядка увольнения, в том числе доводам в части того, что истцу не были предложены вакантные должности, которые своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не нашли.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для их отмены.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение и апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жадобина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи