Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25551/2023[88-25482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-372/2023 по иску Гордиенко М.В. к ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Гордиенко М.В, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко М.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика отменить приказы от 14 мая 2022 г. N 71-К, от 17 мая 2022 г. N 72-К, от 17 мая 2022 г. N 73-К, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 17 мая 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2022 г. был принят на работу к ответчику на должность учителя информатики. В соответствии с приказом работодателя от 14 мая 2022 г. N 71-К трудовой договор с ним расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом работодателя от 17 мая 2022 г. N 72-К вышеуказанный приказ от 14 мая 2022 г. N 71-К отмен. Приказом работодателя от 17 мая 2022 г. N 73-К трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, приказ от 14 мая 2022 г. N 71-К издан в период нетрудоспособности истца, о чем ответчику было известно. Оснований для издания приказов от 17 мая 2022 г. N 72-К и N 73-К у работодателя не имелось, поскольку фактически истец был уволен 14 мая 2022 г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. отменено.

Признаны незаконными приказы ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга от 14 мая 2022 г. N 71-К, от 17 мая 2023 г. N 72-К, от 17 мая 2022 г. N 73-К.

Гордиенко М.В. восстановлен на работе в ГБОУ СОШ N308 Центрального района Санкт-Петербурга в должности учителя с 18 мая 2022 г.

С ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Гордиенко М.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 18 мая 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 390234 (триста девяносто тысяч двести тридцать четыре), 44 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

С ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 702 (семь тысяч семьсот два) руб.

В кассационной жалобе ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2022 г. Гордиенко М.В. принят на работу в ГБОУ COIII N 308 Центрального района Санкт-Петербурга на должность учителя информатики, с ним заключен трудовой договор от 4 февраля 2022 г. N 236 на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца.

Перечень конкретных должностных обязанностей истца определен условиями трудового договора, экземпляр которого получен истцом 8 апреля 2022 г, а также должностной инструкцией учителя, от ознакомления с которой истец отказался, о чем составлен Акт N 3 от 7 февраля 2022 г.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 4 февраля 2022 г. Гордиенко М.В. обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: лично выполнять проведение уроков, замену уроков отсутствующих учителей, занятий по внеурочной деятельности, урочных и внеурочных мероприятий по предметам, ведение документации (в том числе в электронном виде) относящейся к учебном процессу, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией учителя ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга в должностные обязанности учителя входит, в том числе: разработка и реализация программ учебных дисциплин в рамках основной общеобразовательной программы; осуществление профессиональной деятельности в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов образования; планирование проведения учебных занятий; систематический анализ эффективности учебных занятий и подходов к обучению; формирование мотивации к обучению; объективная оценка знаний обучающихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями детей.

Необходимым умениями учителя в соответствии с должностной инструкцией являются: владение формами и методами обучения; объективное оценивание знаний обучающихся; планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с основной общеобразовательной программой; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе; установление контактов с обучающимися разного возраста и их родителями, другими педагогическими и иными работниками.

В трудовых функции работника, согласно должностной инструкции, входит: определение на основе анализа учебной деятельности обучающегося оптимальных способов обучения и развития; планирование специализированного образовательного процесса для группы, класса на основе типовых программ и собственных разработок с учетом специфики состава обучающихся, уточнение и модификация планирования.

Согласно акту N 8 от 10 мая 2022 г, уведомлению о предстоящем увольнении истца от 11 мая 2022 г. результаты испытания истца признаны работодателем неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей:

- проведение уроков, не соответствующих календарно-тематическому планированию;

- методически неграмотное построение уроков;

- несоответствие заданий, предлагаемых учащимся, требованиям рабочих программ;

- отказ в предоставлении корректировок рабочих программ;

- неуважительное отношение к учащимся школ и коллегам;

- применение к ученику 5 класса физической силы;

- нежелание прислушаться к рекомендациям администрации школы и коллег.

Обстоятельства вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении подтверждены допрошенными судом первой инстанции свидетелями Можаровской С.А. и Ворожейкиной Н.Г, которые указали, что сразу после окончания последнего урока истца они вручили ему уведомление, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался, что было ими зафиксировано на самом уведомлении.

12 апреля 2022 г. и.о.заместителя директора по УВР Журавлевой М.Н. составлена служебная записка, в которой последняя указала, что по итогам посещения уроков учителя информатики Гордиенко М.В. в 9-11 классах 12 апреля 2022 г. содержание уроков не соответствует календарно-тематическому планированию и возрастным особенностям обучающихся. На уроках отсутствовали такие этапы как организационный момент, постановка цели, проверка домашнего задания, актуализация знаний, первичная проверка понимания, первичное закрепление, подведение итогов, проверка результатов, домашнее задание. На первом уроке 11 класс выполнял практическую работу за компьютером весь урок, 10 класс- 1, 5 урока, что противоречит СП2.4.3648-20.

В письме от 18 апреля 2022 г. директор школы Микляева И.В. предложила истцу в срок до 19 апреля 2022 г. представить письменные объяснения по факту проведения уроков 12 апреля 2022 г, темы которых не соответствуют утвержденному календарно-тематическому планированию.

В письменных объяснениях от 18 апреля 2022 г. истец указал, что "в связи с накопленным отставанием, на данный момент дети проходят базовые "краеугольные" темы, которые предваряют темы указанные в КТП".

Согласно акту от 18 апреля 2022 г, составленному Журавлевой М.Н. и Шишкевич Е.А, Гордиенко М.В. отказался от составления корректировки рабочих программ, сославшись на другую работу.

22 апреля 2022 г. директор школы обратилась к истцу с требованием о предоставлении в срок до 25 апреля 2022 г. на утверждение корректировки рабочих программ.

В ответе от 25 апреля 2022 г. истец указал, что "ему неясно, что понимается под рабочими программами и в какой форме они должны быть представлены".

4 мая 2022 г. директор школы повторно обратилась к истцу с требованием о предоставлении до конца рабочего дня 4 мая 2022 г. корректировки рабочих программ, при отсутствии которых исключена возможность заполнения электронного дневника, что является нарушением должностных обязанностей учителя.

В ответ на указанное обращение истец просил обеспечить его бумагой для подготовки КТП и предоставить доступ в электронный дневник.

Из пояснений ответчика, представленных в суд первой инстанции, в том числе, в письменном виде следует, 5 апреля 2022 г. директор школы посетила урок информатики в 6 классе. Тема урока, которую заявил истец, не соответствовала календарно-тематическому планированию. На уроке ученикам 6 класса Гордиенко М.В. показывал создание веб-страницы для ресторана. Объяснение велось на языке, который не был понятен детям 12 лет. На замечания директора при анализе урока, учитель ответил, что "эта тема ему интересна и излагает он ее понятно, а если ученики не понимают, то это их низкий уровень в области информатики".

Кроме того, на Гордиенко М.В. поступали многочисленные жалобы учеников и их родителей. В отношении одного ученика истец применил физическую силу. Также 17 марта 2022 г. на имя директора поступило обращения матери ученицы 11 класса с просьбой разобраться в некорректном поведении учителя по отношению к ее ребенку, а именно оскорблении девочки. Кроме того, конфликтная ситуация произошла с учеником 10 класса, учитель оскорбил его и выгнал из класса.

Жалобы были вызваны и фактами исправления истцом оценок учащихся в худшую сторону. При проверке фактов, указанных в жалобах, директором школы обнаружено исправление оценок учеников.

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками завуча по воспитательной работе Маркина К.Н, составленными на имя директора школы, а также показаниями Маркина К.М, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, который указал на выявление фактов грубого обращения истца с детьми, исправление оценок учеников с "положительной" на "отрицательную".

11 мая 2022 г. Гордиенко М.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. От подписи в уведомлении истец отказался, о чем лицами вручавшими уведомление - Ворожейкиной И.Г, Журавлевой М.Н, Можаровской С.А. - сделана запись на уведомлении.

Приказом от 14 мая 2022 г. N 71-К истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Указанный приказ отменен приказом работодателя от 17 мая 2022 г. N 72-К в связи с тем, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности с 13 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г.

Приказом от 17 мая 2022 г. N 73-К истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, при этом, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции указав, что после издания работодателем приказа об увольнении истца 14 мая 2022 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены и дальнейшие правоотношения сторон реализуются на основании согласия и добровольного волеизъявления сторон, доказательств принятия работодателем каких-либо решений относительно работника после прекращения трудовых правоотношений с предварительного согласия данного работника, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание представленные ответчиком документы об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, в связи с чем вынесенные ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга 17 мая 2022 г. приказы N 72-К и 73-К являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ ответчика от 14 мая 2022 г. N 71 -К об увольнении истца вынесен в период его временной нетрудоспособности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, а согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в связи с чем, приказ ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга от 14 мая 2022 г. N 71-К об увольнении истца также является незаконным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что в силу положений действующего трудового законодательства является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем восстановила Гордиенко М.В. на работе в ранее занимаемой должности с 18 мая 2022 г, а также взыскала заработную плату за период вынужденного прогула с 18 мая 2022 г. по 20 июля 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения) в размере 390234, 44 руб, и компенсацию морального вреда в 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказов N 72-К и 73-К от 17 мая 2022 г.

Также, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что увольнение истца приказом от 14 мая 2022 г. N 71-К также произведено незаконно, в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ СОШ N 308 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи